DrCrane书札： 说文质彬彬
《论语》中有「质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子。」（《论语。雍也》）后世文学批评教材中常用来当作“内容和形式”解。本来夫子在这里是讲君子行礼之道，和后来的文艺理论中的概念不相关。但考虑到儒者多将诗文当作礼仪的一部分，所以不反对用夫子之言同后来的文艺理论中的概念作些比附。夫子之言在《正义》中作如下解释：此章明君子也。“质胜文则野”者，谓人若质多胜於文，则如野人言鄙略也。“文胜质则史”者，言文多胜於质，则如史官也。“文质彬彬，然後君子”者，彬彬，文质相半之貌。言文华质朴相半，彬彬然，然後可为君子也。窃以为《正义》的本意是张明君子的外在言行格调。质，在古汉语里最古的意思是当交换之货讲，用《说文》的话就是“以物相羸”。后又引申为质朴，如“君子好质恶饰”。文，即纹理之谓也。引意为文饰，修饰。所以夫子此处是将直质而不加修饰的格调和文明修饰的品行对举。显然，夫子以为质和文于君子之道都不是理想状态。文质彬彬，才能体现君子之风。如要和现代文艺理论相比附的话，就是文章的风格中讲究自然之质还是人工修饰之文？或者是两者兼蓄？这恐怕是仁者见仁，智者见智的问题。这样的比附窃以为比“内容和形式”说意近些。当然，质也可当事物之实讲，如：“礼为情貌者也，文为质饰者也。”此处将质当事物之实，将文作事物之表。若在此将现代的“内容和形式”说来比附，也强为是。之所以强者在于：古人所云文质之情多在表里也，也就是事物表象和实质的关系，和内容形式终有不类之处。
说得对。
可惜后世说文质彬彬，多见文不见质，而儒家的形象，更是被文人、书生、腐儒所代表。哀哉。 1、标明是否原创、首发与否
2、http://news.rbook.net/98/viewspace_3847.html注明转发到本帖链接。
3、威望到手
页:
[1]