【原创首发】可叹啊！可笑，臥薪尝胆教育了我们什么？？？？
臥薪尝胆教育了我们什么？？？？最近看电视剧臥薪尝胆，心中很郁闷，有些问题想不通，写下来，谁有答案，予以指教。
臥薪尝胆的故事是这样的：春秋時代，越王句踐被吳王夫差打敗了；夫差要句踐夫婦到吳國去，擔任守墓和養馬的工作。句踐雖然被俘擄，但是並沒有打消復國報仇的志願。他表面上極力的做出對吳王夫差忠心順服的樣子，這個目的是在取得夫差的信任。夫差每次出去遊玩，句踐總是拿著馬鞭走在前面，以便替夫差引導車子。有一次，夫差生病，句踐竟然用嘴替夫差嘗糞便的味道，他說這樣可以測出夫差的病，夫差大為感動，就把句踐夫婦放回越國。句踐回國之後，立志要洗雪滅國的恥辱，就艱苦奮鬥，夜夜都睡在柴草上，並且在起坐和睡覺的地方，都懸掛一個苦膽，每到了吃飯和睡覺以前，都要用嘴嘗一嘗，他還時常哭著說﹕「會稽，會稽，……」，表示他不曾忘記會稽失敗被俘的時候的恥辱。這時候經過了十年的生聚，十年的教訓，他終於把吳國給打敗了。夫差自殺，而越國成了當時最強盛的國家。
一问夫差1夫差 是一个悲情的人物，他不杀勾践有错吗？？？？？都是龙的传人啊……可笑吗？
2夫差是爱西施的，他是一个情种啊……他的爱有错吗？？？？
3夫差为了吴国人们甘愿受死，保护一方人民有错吗？？？？？而勾践又是如何对待他的人民？？？
4对夫差的评价是一个真正的君子，你同意吗？
二问勾践1勾践是一个小人，无毒不丈夫的小人，你同意吗？？？？？
2让你去吃夫差（你的仇人）的粪便，你愿意吗？？？
3勾践报自己的仇恨，忘了人民的利益，你同意我的观点吗？？？
4勾践，夫差不都是炎帝皇帝的后代（现代人不都这样说），为何不原谅对方？？？？
三问西施1 西施爱范蠡是个错误，范蠡是一个流氓军师，知识分子，没有能力保护女人的人，老婆经常被贪官们培养成二奶的人，你认为如何？？？？
2西施是男人的牺牲品，女人难道都这样？？？？？？？
3西施很幸福吗？？？？？现代女人傍大款，他傍上大王……哈哈哈……？？？？？
……
臥薪尝胆……可笑啊……可叹啊。
中国5000年的文化难道孕育都是 勾践这样的小人吗？？？？？？？？
我终于理解有一个人为何跳河……因为……没有意义……在一个伟大的国度……但是我们还要活下去…… 楼主的不少问题没什么历史感，以平面化的眼光看历史。试问：春秋战国，连年征战，哪个发动战争的统治者考虑了百姓的福祉？哪一场战争不是血流成河？勾践、夫差都是这个大背景下的人，从道德标杆看两人在一个量级上。从本质上看，勾践的复仇是要实现他个人的称霸野心，但客观上也使越国强大起来，勾践的复仇之战是得到其臣民支持的（如同秦灭六国的过程也得到秦国国民的支持），这也是其最终获胜的原因。历史是复杂的，再拿秦始皇说，尽管他统一六国在历史上有贡献，但其间包含非常血腥的杀戮。
楼主说道“勾践，夫差不都是炎帝皇帝的后代（现代人不都这样说），为何不原谅对方？？？？”
是啊，当时的中原各国也都意识到自己同属“华夏”，为何还要争来斗去？都想填补周天子式微后留下的权力真空啊。 可叹啊！可笑 楼主的帖子好乱呀，应该好好编辑一下呀,编辑完大家才可以更方便的观看和评论,麻烦你动一下手! 楼主此文更像是一篇讨论文，我将其归类为讨论贴了，兄有何意见可以与我短信联系，祝好！ 一篇杂文而已。想到什么就写什么。。。。。。意识流吧。。。。。。 楼主的不少问题没什么历史感，以平面化的眼光看历史。
什么是历史？？？？？？老毛说历史是个小姑娘，任人打扮成一个小姑娘的。。。。还有多少历史是真的？？？？？？？
你真的相信秦朝统一中国是一件幸事吗？？？？？ 勾践的复仇之战是得到其臣民支持的？？？？？？？？
你的真据呢？？？？？？？？？老百姓是不支持任何战争的。。。。在任何时候。。。。。。。 权力真空！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
就是这句话说对啦。。。。。。。。。都是为了名誉，金钱，美女，，，，，，，而战，而活着。。。。。。 引用第6楼liushijun于2007-01-24 21：54发表的“”：勾践的复仇之战是得到其臣民支持的？？？？？？？？
你的真据呢？？？？？？？？？老百姓是不支持任何战争的……在任何时候……
你可以去读一下周建高先生在《读书》2004年第6期上的文章《日本对外扩张中的人民》，其中写道：“值得指出的是，中国人编撰的日本史著作，对于日本人民与政府密切配合、热情支持对外战争的情形，丝毫没有论述，只有极少数几篇论文中偶尔提及。提到战争时期的日本人民，都是写他们的反战斗争。这里面可能存在这样一种逻辑：政府是资产阶级和垄断资产阶级利益的代表，是和劳动人民的根本利益对立的。日本的对外扩张、侵略，是资本主义发展的必然结果，是反动的，不得人心的，必然受到人民的反对；而人民是进步的、爱好和平的。因此，人民不可能支持侵略战争。于是一般中国读者以为日本侵略战争是少数帝国主义者、军国主义者、法西斯分子操纵国家机器、逆历史潮流而发动的。这是从观念出发编写的历史，没有揭示出历史的全部真实。就近代日本历史而言，反对侵略战争的固然有，但是支持侵略战争的人更多。”
如此不义野蛮的战争尚得到了众多日本国民的支持，历史复杂啊。
另外纠正一下：你上面引的那段把历史比作“任人打扮的小姑娘的话”是胡适说的。
还有能否在一个帖子里集中讨论？这样要好一些。 “任人打扮的小姑娘的话”是胡适说的。
我的记忆中是毛说的，请将胡适说得再何处，请告知，将来还要讲给学生听的。谢谢。。。。。 如此不义野蛮的战争尚得到了众多日本国民的支持，历史复杂啊。
历史不复杂，而是人这个动物太复杂了。。。。。。。。。 楼主此文更像是一篇讨论文，我将其归类为讨论贴了，兄有何意见可以与我短信联系，祝好！
没有意见，只是想找几个高手争论一番而已 《读书》2004年第6期上的文章《日本对外扩张中的人民》
资料详细，谢谢。。。。。。我现借用了。。。。 引用第9楼liushijun于2007-01-25 08:13发表的“”:
“任人打扮的小姑娘的话”是胡适说的。
我的记忆中是毛说的，请将胡适说得再何处，请告知，将来还要讲给学生听的。谢谢。。。。。
您是老师啊，那更应当注重引用来源的可靠性了，这话肯定不是毛泽东说的，这话在50年代正是胡适被扣上反动帽子，大加批判的一个重要原因。
上世纪50年代批判胡适的风潮您肯定知晓，三联书店出了一套《胡适思想批判》，共八辑。在第六辑中有一篇文章《哲学史与政治史——论胡适哲学史工作和他底反动路线的政治路线底联系》，其中写道：
“实用主义者的胡适，本来认为历史是可以随便摆弄的。历史像个“千依百顺的女孩子”，是可以随便装扮涂抹的。他底中国哲学史工作，就是随便装扮涂抹中国哲学史，以反抗中国革命形势底发展，为帝国主义服务。”
有意思的是，这篇文章出自国学大师冯友兰之手。
现在也有人认为胡适没有说过这话。其中最有名的一篇要数2006年8月24日《南方周末》上刘效仁先生发表的文章《从“歪品”三国说到胡适的“名言”》
这玩笑未免开大了。胡适实际上从来就没有这样说过，所谓“名言”是由另外的话变化过来，且与其原意恰好相反(见《新民周刊》2005年第51期谢泳文)。据资料介绍，胡适有一个长篇演讲稿《实验主义》，最初发表在《新青年》上。文中介绍詹姆士的实在论哲学思想时说道：“实在是我们自己改造过的实在。这个实在里面含有无数人造的分子。实在是一个很服从的女孩子，她百依百顺地由我们替她涂抹起来，装扮起来。好比一块大理石到了我们手里，由我们雕成什么像。”(《胡适作品集》第四集，台湾远流出版公司，1986年10月)胡适原话是讲哲学的，与历史毫无关系。这句话的“变异”可能与另一位著名哲学家当时批判胡适的文章有关。其中有一段说：“实用主义者的胡适，本来认为历史是可以随便摆弄的。历史像个‘千依百顺的女孩子’，是可以随便装扮涂抹的。”(《胡适思想批判》第六集81页，三联书店，1955年8月)结果，这句话在很长时间内却变成了胡适评价历史的一个基本态度，好多人写文章一上来就是胡适说过，“历史是个任人打扮的小姑娘”，以至于谬种流传，至今不绝。
其实，我们还可以从胡先生的理论背景与西学源流，加以反证。“大胆的假设，小心的求证”，这句胡适的名言妇孺皆知。胡适本人主要是做历史的、文献的、文本的研究，所用的实证的方法，就是“有证据的”、“根据证据的探讨”，也即无征不信(《胡适的自传》)。一个对历史的态度非常认真，提倡说话要有证据的著名学者，岂能说出“历史是任人打扮的姑娘”之“名言”？
问题是，何以会有那么多人相信胡适会如是说。这当然要归因于学术浮躁，读书不求甚解，甚至根本不读原著，不愿意坐冷板凳，下笨功夫，而习惯于道听途说，寻章摘句，以致鹦鹉学舌，人云亦云。
由此看来，这句话很可能是冯先生对胡先生的原话“创新”之结果，当然也只是说可能。 thank you very much
对于你的细心的论证，佩服啊。现学习了 这篇文章出自国学大师冯友兰之手
胡适有一个长篇演讲稿《实验主义》，最初发表在《新青年》上。文中介绍詹姆士的实在论哲学思想时说道：“实在是我们自己改造过的实在。这个实在里面含有无数人造的分子。实在是一个很服从的女孩子，她百依百顺地由我们替她涂抹起来，装扮起来。好比一块大理石到了我们手里，由我们雕成什么像。”
好多人写文章一上来就是胡适说过，“历史是个任人打扮的小姑娘”，以至于谬种流传，至今不绝。
看来到底谁说的，还是没有答案？？？？？？？？ 引用第15楼liushijun于2007-01-25 12:13发表的“”:
这篇文章出自国学大师冯友兰之手
胡适有一个长篇演讲稿《实验主义》，最初发表在《新青年》上。文中介绍詹姆士的实在论哲学思想时说道：“实在是我们自己改造过的实在。这个实在里面含有无数人造的分子。实在是一个很服从的女孩子，她百依百顺地由我们替她涂抹起来，装扮起来。好比一块大理石到了我们手里，由我们雕成什么像。”
.......
其实到底是谁说的这个问题可能不是最重要的（当然能判断不可能是谁说的），重要的是怎么看这句话：
这句话在三种意义上被使用：
1.调侃性的，指各种各样的“戏说历史”。但文艺和历史毕竟有别，即便是《三国演义》这样的历史小说和真正的历史也有距离，更遑论“戏说”这样平面化娱乐化的东西了。
2.怀疑认识真正历史事实的可能性。比如说正史材料和野史材料哪一个更接近历史真相？历史真相能在多大程度上被人了解？但实际上，客观历史只有一个，历史学的研究已经搞清楚了基本的历史事实，而更多的历史细节的准确建构也可以通过新材料的发现和对旧材料更加深入的开掘来达到。
3.类似于“一切历史都是当代史”的观点，但偏颇的提法很容易被误解为第2种。指面对着雷打不动的历史事实，我们如何来阐释历史？历史的规律究竟在哪里？每一代人对历史都会在前人的基础上做出基于当代语境的当代阐释，但显然不可能是随意的阐释。 i accept what you said ,thank you very much
页:
[1]