高科技产业成长的金融支持：国际比较和借鉴
[摘要]技术创新、高新产业发展是产业结构升级的诸多因素中的核心。而金融支持对于高技术产业发展至关重要，没有资本大量的投入和积累，没有融资制度的支持，技术的创新和由此带来的生产组织的彻底变革都难以实现，也就无法形成新的增长点，无法推进产业结构升级。本文在比较分析美国和日本高技术产业成长路径和金融支持模式的基础上，提出了我国金融支持高技术产业成长的建议。在现代经济生活中，科技创新是经济增长的重要影响因素。综观世界经济史，尤其是发达国家和新兴工业化国家的经济史，创新的经济部门特别是新兴的高新技术产业的异军突起，往往成为国家经济复苏、振兴乃至称霸世界的强大动力。美国“新经济”支持了这一观点。技术创新、高新产业发展是产业结构升级的诸多因素中的核心。而金融支持对于高技术产业发展至关重要，没有资本大量的投入和积累，没有融资制度的支持，技术的创新和由此带来的生产组织的彻底变革都难以实现，也就无法形成新的增长点，无法推进产业结构升级。
一、高科技产业成长的融资要求
（一）高技术产业成长的特点
高技术产业，指应用高技术而形成的科技含量、附加值和劳动生产率均高于传统产业的新兴产业。欧美称之为研究与开发（R&D）密集型产业或高技术产业；日本多称知识密集型产业；韩国则称为尖端技术产业。各国对于高技术产业虽称谓不同，但基本上均认为高技术产业的技术密集程度明显高于或数倍于其他产业。相对于传统产业，高技术产业的成长具有三方面的独特性：
一是高技术产业成长具有联动性。每一项高技术都是相关技术综合的结果。只有相关技术都获得突破，整体的高技术实际运用才有可能。因此，某个高技术产业成长可以带动相关高技术产业的成长，同时，相关高技术产业成长也会拉动该高技术产业成长。这种相互依赖，相互促进的关系，使高技术产业在空间配置上容易形成群集，某几种主要高技术产业周围可能要聚集着众多的相关或辅助性高技术产业，如美国硅谷成功地实现了信息电子产业群效应。这种群集现象是主导性高技术产业成长的结果，也是进一步推动其成长的原因。
二是高技术产业成长存在着内在运行环节上的耦合性。高技术产业内在基本运行程式表现为：基础研究——应用研究——中间试验——产品形成——规模化生产，每一个这样的高技术产业化循环过程，都会推动高技术产业成长发生一次质的跃迁，形成一次产业升级。基础研究与应用研究两个环节代表了高技术产业的技术价值，技术的先进与否由这两个环节决定，中间试验与产品形成代表了高技术产业的经济价值或产业价值，决定了从技术到产品转变的可行性，而规模化生产或批量生产则代表了产业的市场价值，决定了产业的社会可接受程度即需求量。每一个产业化循环内的各个环节之间是存在耦合性的，如果两个环节之间耦合不好，将导致整个循环运行中断。由此可见，高技术产业成长是一项系统工程，要求各个环节严格匹配。高技术产业内在环节耦合性的要求，决定了高技术产业成长的艰难和风险。
三是高技术产业成长具有加速性。20世纪中叶以来，人类所取得的科技成果，即科学新发现和技术新发明的数量，比过去两千多年的总和还要多。高技术产业成长的加速化正是吸引众多创业者追求的魅力所在。
（二）高技术产业的融资需求特点
1、高技术产业融资需求规模较大
这主要因为，一是作为高技术产业的初始环节，研究和开发需要团队协同作战和技术联盟，单打独斗式的研发方式已无法满足现代高技术产业发展的需要，这就对融资规模提出了最低要求；二是高技术产业的成长依赖于各个环节的严格耦合，只有每个环节均得到适度规模的融资，才可能完成高技术产业的成长。各个阶段的融资要求规模不同，一般而言，研究阶段、产业化阶段和规模化阶段的融资规模比例大致为1：10：100，高技术产业成长过程中各阶段融资规模表现出递增性，后续环节的融资规模要求更大。
2、高技术产业融资风险和收益均较大
高技术产业融资的高风险缘于较强的不确定性。高技术产业成长的研发阶段，存在着技术的不确定性；由技术向新产品转化阶段存在着新产品的不确定性；新产品市场化阶段则存在社会需求的不确定性，这些构成了高技术产业成长过程融资的高风险。但同时，由于高技术产业是知识密集型产业，知识与其它生产要素相比，具有报酬递增的特性。当一次规模投资获得研究开发以及产业化成功后，规模化阶段生产则呈现出明显的规模经济效益，即生产的产品越多，产品平均成本越低，平均成本曲线表现出向下的特征。正是高技术产业的高风险性决定了其高收益性，高收益与高风险相伴而生。总之，这种高投入、高风险、高收益的特点决定了需要有特别的机制为技术进步配置资金，尤其是对独立创业、不能依靠从已有企业或集团内部取得资金的企业家，更需要利用金融制度的有关安排。
3、高技术产业成长过程中的融资需求表现出较强的阶段性
高技术产业成长的不同阶段，融资规模和方式的要求也不同。高技术产业成长微观地体现为高技术企业的发展。高新技术企业的发展可分为四个阶段，即种子阶段、创建阶段、成长阶段和成熟阶段。在种子阶段，融资对象仅有产品构想，需要筹集资金进行产品研究开发，以形成雏形的样品，推出比较完整的工业生产方案，面临着技术和产品开发风险。为此，这一高新技术的萌芽阶段资金多以国家拨款投入科研经费为主。创建阶段是从样品到现实产品实现飞跃的重要阶段，高新技术企业需要着手创立企业进行生产，进一步完善产品的功能和设计等，需要大量融资购买生产设备以及开拓销售管道等，面临市场风险。风险投资成为主要投入方式，风险投资介入后，企业的资金和风险承担能力有增强，部分对于高新技术企业熟悉的商业银行会贷款介入。成长阶段高新技术企业有待开发更有竞争力的产品，并进行市场开发，扩大生产规模，扩大销售量和市场占有率。在这一阶段企业经营业绩得到肯定，但面临经营管理风险。融资以银行贷款和风险投资为主。在成熟阶段，高新技术企业产品有了市场占有率和知名度，融资能力较强，银行贷款、股票市场上市融资，以及发行公司债券均是可选方案。
二、高技术产业成长融资的国际比较
（一）美国高技术产业的融资模式分析
美国高技术产业发展通常以基础研究为驱动，遵循了“基础研究+自主开发”自主式顺向开发的模式。即依靠雄厚的国力，对基础研究投入大量资金，创造或发现新知识，并且积极把这些新知识被应用到开发新的产品和制造方法，形成大量技术创新。美国高技术产业发展路径的主要特征在于：一是对基础研究大力投资支持；二是大力组织应用技术的开发利用，重视重点产业的发展；三是政府通过建立知识产权制度、帮助高技术企业开拓海外市场等方式为高技术产业发展提供积极的市场支持。
美国“基础研究与应用发展并重路线”的高技术产业发展模式的形成，与相应的融资模式密不可分。
美国高技术产业融资体系发达而完善。私募资本市场、创业板市场与主板市场共同构成多层次的股权资本市场体系。私募资本市场（场外市场）主要解决的是，创业过程中处于初创阶段中后期和幼稚阶段初期的企业在筹集资本性资金方面的问题，以及这些企业的资产价值（包括知识产权）评价、风险分散和创业投资的股权交易问题。经过场外市场培育一段时间后，在有关条件满足创业板市场规定的前提下，企业可以申请转入创业板市场。
创业板市场和主板市场相互补充与相互竞争。创业板市场主要为创业过程中处于幼稚阶段中后期和产业化阶段初期的企业筹集资本性资金，并进行这些企业的资产价值（包括知识产权）评价、风险分散和创业投资的股权交易。经过创业板市场“培育”后，在有关条件下满足主板市场规定的前提下，企业可以申请转入主板市场。从上市主体来看，主板市场的上市主体是己进入稳定发展阶段、盈利状况良好的大型成熟企业；而创业板市场则主要为高成长性的中小企业以及高科技企业服务。以纽约证券交易所为代表的美国主板市场主要以传统行业的大公司为上市对象，而以纳斯达克市场为代表的创业板市场则主要针对具有高成长性的中小企业及高科技企业。
由此，从场外市场、创业板市场到主板市场，入市条件逐步严格、企业素质逐步提高。而已进入主板市场的上市公司，当经营状况下降或其他条件不能满足主板市场要求时，可退入场外市场；已进入创业板市场的上市公司，当经营状况下降或其他条件不能满足创业板市场要求时，也可退入场外市场，从而改变了上市公司的“终身制”。所以，美国高技术产业发展的融资依赖于多层次的市场融资体系，尤其是创业投资，对其高技术产业发展起到重要的推动作用。
（二）日本高技术产业的融资模式分析
与美国不同，日本高技术产业遵循了“引进技术+模仿吸收”的模式发展。即将应用研究技术的模仿创新和产品与工艺的开发作为技术创新的重点，有选择地引进有市场前景的技术作为主要的技术来源，对其进行模仿创新开发和改进，缩短产品投放和大规模占领市场的时间。其发展路径的特点在于：一是注重应用研究与产品和工艺开发；二是政府重视应用技术研究创新方面的支持；三是科学家和工程师构成及企业结构有利于应用研究与开发，即日本劳动力中，工程师的比重比较高，仅低于瑞典，但科学家的比例却要明显低于美国。日本企业是一种平面的网状结构，人人都可参与到创新和企业管理中去。这为产生众多小的改良提供了条件，使企业表现出极强的把技术精致化、柔性化的能力，一方面可以扩大原有产品的应用面，扩大了市场；另一方面也更好地满足了细分市场的需求。
日本高技术产业所谓“应用技术模仿至上路线”的发展模式由相应的融资模式支撑。其融资体系主要由大银行和国内主板股票市场构成。日本金融体系由政府主导下，对高技术产业的融资也较大体现了政府的干预。
政府对高技术产业发展的支持采取全方位的干预、指导企业的方针，政府在确定至关重要的技术和确定技术发展方向上发挥很大作用。政府通过一系列制度保证经济资源能够向高技术产业和企业流动。日本对特定产业特定企业实行过减免税政策、提供优惠长期贷款、发放补助金、重要产业进入许可证等措施来保证这些产业和企业能够获得足够的经济资源成长发展。为了降低投资成本，日本还都实行了一定的金融压抑政策，即保持一个正的但低于平均水平的实际利率，这大大鼓励了企业的投资热情，并使其在与国外对手的竞争中占据了有利地位。一项研究表明，美国企业的投资费用要比日本高出50%到70%，这主要是由利率水平的差异导致的。尤其是间接融资体系——银行在高技术产业的筹备期就介入，承担主要融资者的角色，在短时间内利用储蓄系统的资金为该类高技术产业筹集到巨额的资金，达到政府产业政策意图。而主板证券市场对于该类高技术产业融资提供了相当优惠的条件，降低了其融资的机会成本。
日本高技术产业发展主要在政府产业政策指导下依赖于银行贷款。政府介入间接融资以支持高技术产业发展能够在短时间内为高技术产业筹集到大量资金，但政府决策未必能够充分考虑市场需求，存在较大的干预风险和政策成本，容易造成机制扭曲和效率损失。这种靠倾斜政策大力支持发展起来高新技术产业，缺少激烈市场竞争压力，所获得的效益不是真实的市场效益，不能从市场机制中获得有活力的持续支持，得不到真正的发展。日本高技术产业发展模式中过多的政府干预、过高的负债率和偏斜的产业结构，以及由技术模仿改进者向创新发明者转化的滞后，大大阻碍了其经济发展。日本泡沫经济破灭后，政府着手于经济结构的调整，加强对基础研究的重视程度，着力支持一直发展薄弱的基础研究和改善整个开发研究体系的基础设施。
三、对我国高技术产业金融支持的启示
经过20多年的高速增长，我国经济正处在一个新的转折时期。高技术产业具有前导性强、关联度高、附加值高的特点，有广阔市场前景，成为推动经济增长的动力，同时，高技术产业的发展对于冶金、化工、机械等传统产业改造提供了高技术支撑。为此，在经济全球化与高技术化背景，大力发展高技术产业对于我国经济增长和产业结构升级具有不容置疑的战略意义。
高技术产业成长的过程是一个系统工程，从科研开发、成果转化到知识产权保护、发展要素市场、规范中介服务、形成产业规模等，需要一整套的产业扶持政策。造成我国高技术产业成长中问题的原因是多方面的，有制度的原因、历史的原因、观念认识的原因等，但基本的因素可谓是资金投入方面的制约。合理的融资环境是决定高技术产业成长的先决条件。借鉴美国和日本高技术产业成长中金融支持的做法和经验，我国要从以下方面继续努力：
一是明确我国高技术产业成长的主要路径，从而确定金融支持的领域和方面。美国和日本根据各自国情和时代，制定了本国高技术产业发展的方向和目标，美国着重于基础研究，对基础研究投入大量财力物力；而日本更加重视技术的引进和模仿吸收，其融资的支持也主要体现在这一方面。为此，根据本国国情，确定高技术产业的发展路径是在金融资源有限的情况下进行有效支持的基础。
二是进一步转变政府职能，提高政府支持的有效性。日本高技术产业成长中政府融资支持的做法表明，通过政府的倾斜政策和融资干预，能够在短时间内为高技术产业提供大量资金，但不利于高技术产业的长远发展和成长，资源配置效率低下。为此，政府应该通过完善知识产权法律法规，创造规范的制度环境和良好的市场机制，促进高技术产业的健康持续成长。
三是进一步拓宽高技术产业的融资渠道，建立多层次的金融体系。除大型企业通过内源性融资进行研发外，高技术产业成长根据各个阶段的目标、主体和特点不同，需要选择商业银行、投资银行、共同基金、资本市场、风险投资基金等不同的渠道融资和方式。改革以来，我国基本融资方式发生了很大变化，从财政融资为主转变到银行信贷、间接融资为主、直接融资为辅的基本融资格局，金融工具不断创新，金融组织趋于完善，市场机制逐步健全，外资在投资中的比重持续上升，这些都对高技术产业的成长起到促进作用。但相对于高技术产业成长的需要而言，我国融资体系有待进一步完善，需要进一步发挥银行间接融资的主要作用，完善资本市场，尤其要采取有力措施，通过加快推进制度建设等措施大力发展风险投资这一促进高技术产业发展的重要制度安排。
页:
[1]