中国西方经济学家如何阻碍中国进步？——张维迎批判
中国西方经济学家如何阻碍中国进步？----张维迎批判集成朱建瓴
目录
1张维迎的腐败治本论
2张维迎的辨腐艰难论
3张维迎的腐败产权论
4张维迎的国企全员寻租论
5张维迎的政府补贴国企贿选论
6张维迎的腐败次优论
7张维迎的教育经费谎言
8小结：中国西方经济学家如何阻碍学术进步？
按语：张维迎是中国腐败势力的学术代言人，他的一句著名的腐败是次优的，唱出了中国腐败集团的心声。如果单拿出张维迎的某一个个别言论，人们也许会怀疑张维迎能是那样的人吗？但是如果把他的言论集中起来联系起来，他的比无知更为可怕的仇视社会主义国有制的阶级立场以及不惜以民族精神的堕落为代价来消灭社会主义国有制的---宁要腐败也不要国有制---反动本质便充分暴露出来了。
这个已经彻底丧失了道德底线的腐败的鼓吹者，比那些直接参与腐败的分子对中国的危害更为巨大，因为他具有一般腐败分子所不具有的话语权，就是说他的危害不是表现在他的对物质贪婪上---而是表现在他置当今世界的反腐决心于不顾，公然炮制出只有国际反华仇华势力才能大加赞许和垂青的毒害中国公务员，麻痹中国人民的精神鸦片。
有人会为他开脱他的历史罪责，这些人的理由是这样的，他本身没有腐败嘛，他只是搞学问嘛。
我想反问这样的人，一个毒品贩子，自己不参与吸毒就能说明贩毒的行为是高尚而无害的吗？
我还想反问这样的人，他是在搞学术吗？他的这些言论哪一条够得上学术？一个学术骗子也得为自己的骗局包装一下，以便欺世盗名，我们的张维迎兄倒自信，干脆把逻辑错误和毒品无毒甚至次优赤裸裸端上前来。
除恶务尽，在肃反腐败势力之前，打掉腐败的理论招牌是绝对必须的。
1张维迎的腐败治本论
张维迎2006-10-7 15:59:00在经济学教育科研网名家茶坊如是说：
“权力是腐败的“本”，其他方面是“标”。反腐败要“标”“本”兼治，但釜底抽薪的办法是治本，也就是是减少政府官员的权力。”“要像戒毒一样戒除政府管制。”
如果把张维迎比作一个给当今社会治病的医生，那么我们就可以很明白地理解他开的方子的内容了。你不是心肺有病吗？那不要紧，把心肺摘除，那人不是死了吗，死就死了吧，死了正好，心肺都没了，心病肺病也就消失了这正证明我是一个高明的医生。
共产党的权力体系不是有问题吗？你不是没有合理的使用权力吗？或者说，你不是在发挥好的必要的作用时，还顺便谋取私利了吗？你的干部不是大量腐败了吗？那么，好吧，你把权力交出来吧，交给谁？谁也不交，仅让中国成为一个巨大的无政府市场，美国人希望的那样。
我想问你，这样的中国能强大吗，这样的前景是中国人民希望的吗？强大的国家的历史是这样的吗？不说别的欧洲国家，最自由的美国都存在大量经济管制，中国的政府为何要经济自由化，为何中国政府的权力范围必须缩减到只限于维护公共秩序、提供公共产品等公共领域，没管好就不管了吗？我看你不仅数学上错误连连，你起码的思维逻辑都没有，中国政府聘任你，不是让你来解除政府管理经济的职能，而是让你提出建设性的意见，如何用好权力，如何更好地发挥政府管理经济职能的优势，避免其劣势，如何规划出一个有效的经济管理机制来，而不是简单的将这些职能化为零。在美国主导的世界体系内，现在中国政府如果如张维迎建议的那样取消政府对经济的管制，会引发什么样的经济、政治、文化后果，是不可设想的，中国能否保持统一，美国让不让你保持统一，中国是否能象伊拉克和南斯拉夫一样这些对于目前不成问题的问题，到那时就都摆到中央政府的日程表上来了，中央再开会，就不是研究如何建立和谐社会也不是研究经济发展，而是研究如何调控在美国的支持下而愈演愈烈的离心力了，中国人民的崛起能不受影响吗？
中国的经济文化都很落后，这就越发需要一个强大的政府，需要一个强大而统一的政党，中国人民希望的不是去分裂一个政府、一个党，而是希望一个廉洁有力的政府和廉洁有力的党，希望一个有能力行使其经济管理职能的政府和党。中国知识分子的使命不应是单纯的去毁灭，中国知识分子的使命应是积极的建设，建设一个廉洁的政府和政党所必需的理论舆论条件。
张维迎，就凭你的这个治本方案，你就可以采取辞职的策略了，在你不改变你的对西方经济理论盲从立场的条件下，这个策略对你的前途来说即使不是最优也是次优的。
2张维迎的辨腐艰难论
张维迎说：“我们很容易判断一个公职人员在采购茶叶时是否有吃回扣的行为，但我们很难判别一个投资几十亿元的项目是否合理，或者一个投资项目选址于特定的地区是出于公共利益的考虑还是官员以权谋私，或者政府给某个外商划拨一块地是为了带动当地经济发展还是权钱交易。”
对一个几十亿元的项目，在张维迎的大脑思维中，是被认为不易断明官员是否以权谋私的，也许，张维迎过于钻研理论了，所以如此简单的实际问题竟把你难倒了，我想你也许是心里明镜，嘴上不说，如果你得真的不知道，现在我告诉你答案：
反腐败其实异常简单：
只要实行官员及其家属收入申报制度就可以了，这项工作可由中纪委牵头，又上而下，分为中央、省、市、县区、乡政府及部门领导班子成员国企法人以及与各级财政资金搜缴分配运用相关工作人员。这项工作的基础是存款实名制。
为了治理腐败这样一件利国利民的大事业，做以上一点工作不算难吧？有了这个制度，我不必管你官员的从政心理动机是什么，我只知道你可以拿，但却没有地方放、没有地方用，比如，你张维迎说你自己没动公共财产，没人相信；但如果你和你的子女的账户上没有可疑资金，那我想污蔑你也不敢。
张维迎会说：你和郎咸平一样无耻，你这是侵犯我的隐私。
我告诉你要想保护你的隐私，你别在公共部门任职，排在你后面不要个人隐私，甘心为国效力的劳动者多的是，中国不缺人，缺的是位子。
3 张维迎的腐败产权论
张维迎2006-10-7 15:59:00在经济学教育科研网如是说：
“我们需要了解“租”的根源在哪里？简单地说，任何租金都来自垄断；反过来，有垄断，就有租金。像土地、矿产资源这样的东西属于自然垄断，解决寻租的办法，最简单就是划分产权，产权明确了大家就不会寻租了；产权不明确，大家都会为争夺租金展开竞争，不仅滋生腐败，而且会导致资源的浪费。目前在城市土地和矿产资源方面的寻租活动之所以泛滥，就是因为产权不明确、交易方式不规范造成的。”
城市土地和矿产资源的产权不明确吗？
这一点，只有在你们西方经济学的概念下，在你张维迎牛津博士的思维中才是不明确的，而对任何一个受过中等教育的生长在中国本土的中华人民共和国的公民来说它都是应知道的常识:
这些土地和矿产是神圣不可侵犯的公有财产，各级政府是公有财产的监护人，他们依法拥有对这些财产的管理权，在享有财产管理权的同时也就意味着负有保护好公共财产不受侵犯的责任和义务。
对土地、矿产资源的寻租的性质不是人们象张维迎一样不知道土地和矿产的产权从而合法的占有这些财产，而是负责管理土地和矿产的公职人员的一种渎职行为，他们明知道出售国有资产的市场价格，但是把这个价格的一部分，化为己有了，这也就是所说的回扣或腐败，而这个价格的另一部分则给了公共财产（流量或存量）的购买者需求者。
这是产权不明吗？这是产权不明确导致的大家都为争夺租金展开的竞争吗？不是。
这是监守自盗。是公职人员利用监督体系的空缺而实施的一种个人利益最大化行为，是违法犯罪。
所以问题不在权力本身，不在权力的多少，更与产权不明没有任何关系，而在于权力的应用是否规范，权力是否超越法律，在于如何使权力在法律框架内得到有效的规范，在于依法治政，依法治腐，依法治官。
可见，原本是腐败的问题，被张维迎转移成产权不明的问题；原本是反腐的问题，被张维迎转化成产权不明的问题，原本是依法治国的问题，被张维迎视为改革开放问题。
无怪乎张维迎如此念念不忘改革开放，原来他已经将法制问题、依法治腐、依法治国问题在心理上逻辑上完全彻底的消灭了，剩下的只有他坚信到底的西方经济学万能的产权不明理论。可见，他接下来无限制地捧吹改革开放和产权改制也就在情理之中了，但是读者未想到的可能是他在产权理论后面隐藏的却是这样的新思维。
4张维迎的国企全员寻租论
张维迎在经济学教育科研网名家茶坊如是说：
“国有企业是“全员寻租”，寻租者不仅包括政府部门和相关企业的“头头脑脑”，普通的工人也在分享垄断租金。石油公司、电力公司、电信公司员工的工资比其他竞争性行业要高得多，就是垄断行业全员寻租的证明。”
寻租是个典型的西方经济学概念，它的含义是指为了获取垄断利润而将垄断利润的一部分分给政府官员（设租者或曰垄断者）将其余垄断利润留给自己的经济行为。因此，分得垄断利润是构成寻租的一个要件。
但是能不能仅凭这个要件来确定寻租行为呢？当然不能。寻租还有一个要件就是，决定把获得的垄断利润分给官员或向企业索要垄断利润，能够如此行动的人必须是企业决策者及其智囊、具体操作人员或官员本身。
怎么可以仅凭石油公司、电力公司、电信公司员工的工资比其他竞争性行业要高得多就说员工们集体寻租呢？对了，不是集体寻租而是“全员寻租”，按照张维迎的逻辑，就是说电力公司的门卫里的那个老头还有石油公司打扫卫生的大婶也是寻租者。
张维迎作为洋教授身后的学生，到如今真有了一项超越西方经济学的属于他自己的一块地方，不知他那个获了诺贝尔奖的美国老师知道了他的学生在为寻租经济学增加了新的如此这般的概念会做如何地表情。
现在读者们明白了，张维迎感到为什么腐败是不可战胜的，或者说为什么反腐的成本如此之高，为什么他那么喜欢私有制厌恶公有制，原来是国企内发生了全员寻租。
好了，别在我在的情形下胡言了。对西方经济学一知半解的张维迎，你和你的北大的嫡系高足---中国应试八股教育的牺牲品和活化石---用北大院长教授，博导、洋文凭、中文凭忽悠别人去。现在我来告诉你们两个妇孺皆知的简单的东西：
１． 有垄断不一定有寻租。
２． 垄断资金在一个健康的制度下对一个国家的经济发展可以有着相当大的益处。
请让张维迎带的博士或博士后什么的，去好好查查资料，看看为什么这两点是正确的，这仅算做一个水平最为一般、最为普通也没有文凭的马克思传统的经济学学术观点的持有者为西方经济学所谓的名家们留的一个作业。
5张维迎的政府补贴国企贿选论
张维迎2006-10-7 15:59:00在中国经济学教育科研网名家茶坊如是说：
“政府补贴国有企业实际上是用多数纳税人的钱“贿赂”一小部分人，也是一种腐败，类似选举中的“贿选”。”
政府给国企补贴是政府给国企投资的一种形式，不向国企收缴利润也是国家向国企投资的一种形式。国家为什么要向国企投资，这不仅有历史的原因，更是由国企的性质决定的。
国企是人民的企业，国家代表人民对其进行管理和经营，就这一点而言，政府对国企的投资就是代表代理全体纳税人和不纳税的中华人民共和国公民进行的投资，投资成功了，包括全体纳税人在内国民都家受益，投资失败了，包括全体纳税人在内的国民都将遭受损失。
中国政府对国企的投资已经经历了2种形式：
1上缴利润，全额投资，这是改革开放前的国企投资形式;
2不要利润，不负责投资，即以国企本应上缴的利润全额作为国家向国企的投资，这是改革开放至今中国政府对国企投资的主要形式，这种形式并不是没有优点的，它实际上引进了一种优胜劣汰过滤机制。但是，大家不要忘记：不要利润只是政府投资的一种形式，它是一时一地的产物，尤其是国企上未壮大的产物，一旦国企发展起来了，甚至于达到了垄断的地位，此种投资形式自然需要改变了。
这就是中国即将采用的投资形式3：
收取部分利润，对国企部分投资。在此种投资形式下，如果财政能够拥有一个正的净差额，应该首先投向社会福利，充实社会保障资金，对此部分资金一定要通过各级政府向同级人大报告，最终同人民见面，这样人民就感到自己确实是国企的主人。正是这种制度的欠缺，造成了一批像张维迎这样的低智商的人认为投资国企是腐败。（注：智商和智力是不同的，张维迎是有智力的，一般来讲，中国培养的博士和博士后都是有智力的，但有没有智商就不一定了）
被号称第2代西方经济学家领袖的张维迎，根本不懂这些道理，不懂政府补贴的性质和目的，如果只是不懂不吱声也就罢了，还高调把很明了的官僚腐败解释为权利腐败进而解释为国企全员腐败和政府补贴国企腐败。
张维迎是想证明什么新东西吗？新理论吗？
他这个已经被西方经济学糟粕——西方经济学尚有大量的精华但他不宣讲——洗了脑的人哪里还有什么创造力，哪里还有什么新理论新东西，它只能去想说明无政府是好的，与此对立的一切都是坏的。
张维迎自己如此，也就罢了，最令人担心的是那些20岁左右的青年学生们，他们现在朝气蓬勃、才华横溢，如果跟了西方经济学名家张维迎及其弟子或再传弟子念完了硕士和博士和博士后，且自己又无足够的防范意识和判断能力，很难保证被张维迎熏陶十来年后在国家最需要贡献才智的时候，他们不说出腐败是次优的，政府投资是腐败，国企全员寻租，寻租原因在产权不明，反腐败的治本之策是经济无政府及“要像戒毒一样戒除政府管制”，“如果废除了政府审批，中国的 GDP可以增加30%，腐败至少可以减少50%”这样一类啥也不是的昏话来。
6张维迎的腐败次优论
张维迎2006-10-7 15:59:00在中国经济学教育科研网名家茶坊上发表了如下言论：
“1996年的一次会议上就指出，如果我们不从根本上改变政府统治经济的体制，不减少政府的行政审批权，私人产品（按照经济学的定义，使用上没有排他性）领域的腐败反倒是一个“次优”选择。”
看完这段议论，不禁使人想到这样的问题，为什么1996年说的话，十年后在这里要从提？看看下文中他的宏论读者就会明白了：
2000年3月，我在“中国发展高层论坛”的发言中讲到，“要像戒毒一样戒除政府管制”，“如果废除了政府审批，中国的GDP可以增加30%，腐败至少可以减少50%”。这个发言对随后的审批制改革产生了重要影响。一万个善良的愿望，抵不上一个有效的行动！
原来，张维迎是想向读者传达这样一个消息，它不仅是腐败次优论的原创者，而且，这个腐败次优论还被政府采纳了，并且，这个腐败次优论还产生了积极的社会效果。
从文字上看，给人的感觉好像政府的确采纳了他的腐败次优论，在某种程度上废除了政府审批，这一点是符合实际的吗？
依我生活的省份来看，国家的审批制度改革的成功之处，不在于废除了大量的审批权限，而在于提高了审批的效率，比如，将所有审批部门集中起来办公，这就会极大地方便需要几个部门审批的项目的审批效率，再比如，建立了较为严格的投诉机制，以及规定了审批的时间段等等。
从这些在我们看来正是中国政府改革的方向的东西中，没有一点您张维迎的建议的影子：
你说的是象戒毒一样戒除、废除政府审批，而事实上成功的改革仅意味了提高审批的效率，两者根不是一回事。
看来，中国审批制度的改革实践，并没有给张维迎的腐败次优论和解除行政审批权以正面的实践检验和支持。
其实，张维迎在他的腐败次优论诞生十周年之际重新详细表述是有着深刻的周边背景的，这个背景是什么？就是十年来，腐败的势头仍然强劲，每一个愿望民族复兴的良心尚未泯灭中国人对此痛心疾首，而张维迎的腐败次优论客观上却起到了给腐败提供理论依据的恶劣作用：
大家这样想，腐败吧，我们都来腐败吧，它是次优的，不仅有益于我个人的贪欲，而且还推动了中国社会的进步，造福了中国人民。
大家会这样想，腐败吧，一起来腐败吧，它是次优的，因此必然是一种趋势，如果我不腐败我就落伍了。
大家会这样想，腐败吧，一起来腐败吧，它是次优的，它必是理性人的共同选择，因此，根据法不责众的古老遗训，腐败的成本应该是0，或即使不是0，也要比我今天上班的路上出交通事故的几率还要低，对腐败的担心还不如对我的交通安全多着意一些，那还迟疑什么？
大家会这样想，腐败吧，它是次优的，最优的过于理想化，那么，现实中，腐败就是我们唯一的理想目标和唯一的选择了。
腐败次优论给腐败的诸如以上的催化剂作用，每个正常的中国人都知道，张维迎及其老师和嫡传弟子们不会不知道。但他们已经被西方经济学洗脑了，西方经济学对于他们来说已经不是什么学术而是他们的共同的人生信仰，正确与错误、有益与有害、逻辑与非逻辑，民族利益、国家利益对他们已经不重要了，他们已经感觉不到它们的存在了，或者说当这些东西与西方经济学理念相冲突的时候他们已经感觉不到它们的存在了，他们唯一目标就是要使自己的行动符合西方经济学中已经黄花的教条，就像一个虔诚的基督徒对待上帝那样，就像笃信的佛教徒对待释迦那样。
最后，我简单地说明一下为什么腐败次优论是错误的。
张维迎1996提出的那个命题，等价与下面的命题：
1中国发展经济的最优策略是解除政府管制，如果政府自己不解除的经济管制，那就用腐败来解除政府的经济管制，腐败是次优的；
2除了解除政府管制以外没有更好的其他路径了（腐败在张维迎那里只是间接的解除政府管制。）
我问你，张维迎先生们：
建立一个廉洁的政府不能推动经济发展的路径吗？建立一个会管理经济的政府不是推动经济发展的路径吗？把财政的消费资金奢华部分转化为教育投入让我们华夏的后代更聪明（人力资本投资）不是一条途径吗？发展民主事业在制度上把政府变成人民的公仆杜绝腐败不是一条途径吗？在扩大内需的时候不是鼓吹搞旅游经济、酒店经济、妓女经济，不是盖豪华别墅、盖豪华办公楼、买豪华办公用品乘豪华轿车而是将转移支付直接发给低保人员或扩大救济范围或实行成本医疗或实行半免费医疗或实行常见必备药品的免费发放或提供廉价住房或实行遗产税防止已经过大的收入差距进一步加大这些都不是途径吗？
这些事情没有一个强大而清明的政府主导，没有一个强大而清明的政党来主导，没有成千上万的仁义志士（趋于蝇头小利而不知精神价值为何物的人的反面）的集体参与能做到吗？经济自由化能做到吗？
张维迎之辈根本不愿意想这些，他们认为人是自私的，正如他自己也是自私的一样；人都是狭隘的，正如他自己是狭隘的一样，既然这些都不屑一顾，那么，只有无政府和腐败是最优的和次优的了。
腐败次优论是人类经济学学术历史上极其罕见的最为无知和无耻的理论之一，它是由20世纪末21世纪初中国的西方经济学名家们提出来的，它是中国改革开放后两代西方经济学学家集体智慧的结晶，它是西方反华势力可以大加利用的新乳儿，希望祖国富强的中国人民一定要将这个理论永远铭记在心中。
7张维迎用谎言为教育腐败辩护
张维迎教授日前在2006年中国宏观经济与改革走势座谈会上说：
“现在一批评大学就是大学变成赚钱机构，腐败了，教师的心黑了，其实根本不是这样。几年前都说提高教师的待遇，义务教育国家没有给钱怎么办？大学也是这样。像北大，一个大学生25000元的成本，政府给拨款6000元钱，学费5000元，其他的钱哪来？这是很简单的算术问题。站在大学外部的人批评大学，但大学里边的人的酸甜苦辣谁知道？我们的校长们一会儿跑到新加坡，一会儿跑到泰国，干什么？给人家叩头要钱啊，没钱怎么办啊。”
读了上面的张维迎兄的文字，我的第一印象是，中国的政府对教育太不重视了，以至于我们的大学校长们变成了洋人欺侮的对象，但是我立即又感到大学的校长是不是太无能了，怎么能去做这种有辱人格国格的化缘活动，穷可以，筹资也可以，但起码也得象孙中山那样，不失中国人的尊严才行。
中国的大学校长们民族气节真的集体消失了吗？
还是我的维迎兄又在说谎，利用信息的不对称来愚弄群众。
对这个问题，我感到自己很无力，这不象批判张维迎的理论中的逻辑错误，用思维就可以了，这里决定性的是信息，因为作为大众的一员，我也是缺乏信息者，正是这一点，才可能使得某些人敢于公开的胡说八道。巧得很，偶然的看到了童大焕先生的文章，我好像明白了。他说：
“中新社台北2005年12月16日电：北京大学校长许智宏率领北京大学访问团一行五十多人访问位于台北罗斯福路的台湾大学，并应邀在台大植物所发表演讲。许智宏与台湾大学校长李嗣涔就两岸高等教育经费问题交换了意见。李嗣涔说，如果不算特别经费，台湾大学的每年经费换算成人民币约为二十八亿元，北京大学每年约有经费人民币二十亿元。
而在985工程提出后，中央政府在九十年代末拨给北京大学十八亿元人民币的特别经费，二00四年至二00七年又再编列十八亿元人民币的特别经费给北京大学。这样算来，国家每年给北大的拨款是24.5亿元，而其所有学生合计是16000余人，生均15万多元。不知道这个数字属不属实。”
童先生说政府给每个学生每年15万元，张维迎兄说政府给0.6万元，张维迎的数值是童先生的0.04倍，或说4%，即使童先生数字有误，我想误差应该不会差太多的吧。
张维迎说这是个简单的算术，他没想到的是这还是一个令所有人看了都感到吃惊算术， 以前，我认为张维迎兄只是学西方经济学学得不会思考了，通过这个发言，我发现他很聪明，他知道只要把责任推到政府上自己的无能就变成了有志难酬。
当然，童先生的信息可能不准，不过，这不能怨童先生，只能怪你们北大把本应透明的信息盖得太严了，以便于可以收更高的学费，以便于可以向政府要更多的经费，还以便于在自己干砸了的时候把责任对给政府。
凡是不敢揭开锅盖的，都有猫腻，这对中国大学来说也是适用的，中国大学的改革，应该从这里开始，而后教师心是否黑了，张维迎的心是否黑了，校长的心是否黑了，学校是否变成了赚钱的机构等问题，也就无需我的张维迎兄来做徒劳的辩解了。
8小结：中国西方经济学家如何阻碍学术进步？
中国西方经济学家在这里不是特指某一个人，而是一个整体一个集团，说中国西方经济学家的意识不是指某个人的意识，而是指这个集团的集体意识。
从历史上看，大体只有两种性质的学术集体，他们有两种不同的表现：
１推动学术向前发展的学术团体；
２阻碍学术向前发展的学术团体。
如何判别一个学术团体是进步的还是反动的，涉及到评判人的主观价值判断，涉及到人的社会地位阶级本质甚至涉及到个人的成长经历，好像完全是主观的东西，完全是立场不同观点不同所致。例如，历史上发生过的劳动价值论和主观效用价值论的争执。儒学和基督教之间的争执。天主教和新教的争执。目前中国的马克思主义经济学与西方经济学之间的争执等等。
现在我们关心的是不排斥主观意识形态的差异的情形下，有没有来科学地判断学术团体的进步性和反动性的标准，换言之，这个标准是每个阶层都能接受的，就像运输工具能被每个阶层接受一样。
这样的标准是有的。
无论什么学科的学术团体，如果他不允许其他学术团体及个人发表意见，搞学术垄断，那他一定是反动的阻碍学术进步的；反之，如果它允许和鼓励其他学术团体及个人发表不同于己的意见，即使它现在所持的观念可能是错误的，也不会被认为是阻碍学术向前发展的绊脚石。因为它本身的开放性决定了他的吐故纳新的辩证性质，如果他正确了，他会在各种学说的竞争中生存和发展起来，如果他错了，他会吸收别人正确的东西，他没有那种我的观点学说不可反驳不可言异的信念，他也没有必要存在这种信念，如果它是以讨论学术为目的的话。
倘若一个学术团体，只允许自己的一家之言存在，或许，它可能有对的地方有对的时候，但长久来看，他已经长大到顶了，他已经封闭了，他很快就要落后了，他即将走向反动和被历史淘汰了。
中国的西方经济学家，据我的观察，如果不改变其教条，他们很快被淘汰，他们在中国走向反动的迹象已经初露端倪。
举个例子来说：
中国经济学教育科研网是中国西方经济学的权威网站，其中有个栏目叫名家茶坊，这个名字起得很有水平，也就是与名家交流的意思。当然，这个栏目也登摘各种学说和言论，这表面上也很好，一派推动学术进步的景象。
但是细一品味就不是那样的感受了。
这里发表的观点，全都是给中国西方经济学家歌功颂德的，而没有相反的任何声音，西方经济学真的达到那种如物理学和化学等等那种成熟的阶段了吗？中国的西方经济学家真的有如此的威信，以至于他们的言论和他们的理论大一统了全体知识分子的意识，没有一个人对他们所提出的表示相反的意见？好像不太可能吧？
那为什么这个网站上没有其他的观点呢？
很明显，是他们这些西方经济学家及其控制的网站在高学术垄断，把这些相反的观点强行去掉了。
例如，中国经济学教育科研网名家茶坊上出现了一个给吴敬琏提出全民低保的喜帖，网站力捧之，放在主页上久悬不去，而另一位对吴敬琏表示异议的贴子，管理员一发现就封杀了，对张维迎的观点说不的贴子的命运是一样的，一经发现，立即封杀。
这个地方是名家茶坊吗？
不是。
这个地方是名家牌坊。
就是为所谓的中国的西方经济学家树碑立传歌功颂德地方。封闭、狭隘、自大、反动。
名家茶房，已经蜕变成了名家的工具，和传声筒，任何不同的声音都被封杀了，只留下所谓的名家的虚伪的言论，以单独类型的声音拥堵到访者的耳目。
但历史好就好在它的辩证性质，你越想在名家牌坊中打击学术对手，你的学术声誉也就越差，你也就会更快地走进或被人扫进学术的回收站。
页:
[1]