由夏志清谈《文学的前途》想起
（原创首发）终于买到夏志清的《文学的前途》，找了很久的书。
自看到某书后的丛书目录知道夏氏《文学的前途》有简体字版，就一直留意，见到此书马上买下。《文学的前途》初版在一九七四年，由纯文学出版，之前夏氏在纯文学出有《爱情•社会•小说》，之后有《人的文学》，后二者我都买到了，而且不止一本，只有《文学的前途》怎么找都没见到，现在终于如愿了。不过看陈子善的《编后记》说：“（本版）抽出初版原有的《一九五八年来中国大陆文学》和《姜贵的《重阳》》两篇，个别字句也略有删节”云云，让我觉得有些缺憾。
《文学的前途》中就有篇《文学的前途》，夏氏以篇名为书名，可想而知他重视此篇程度，开篇第一句就说：“我对文学的前途，不抱太大的乐观。”看到这句话，真让人不敢读下去。夏氏写这篇文章时已年逾知命，有这样的慨叹是平日观察美国社会、文化现象有感而发的。夏志清的文风是属于梁锡华所说的“学者的散文”一派，他的文笔流𣈱，文章感性与知性兼备，读这样的文章实在是享受。《文学的前途》这篇文章从西方通儒Jacques Barzun开始谈起，谈到英诗，也谈到电影，最后他认为以中国长远的文学传统而言，如果今人能有传统文学的精神创作，我国文学的前途是乐观的。看來《文学的前途》并不悲观，不过还也满布荆棘的。夏氏这篇文章写于一九七四年，至今三十馀年过去了，夏氏现在对文学的前途是否改观了呢？
《文学的前途》还有论及沈从文、於梨华、白先勇、陈世骧等华人作家、学者的文章。
由夏氏这篇《文学的前途》，让我想到也要有人写《历史学的前途》才是。在某天聚会的场合，不知何故有人起头谈到“历史”，当时我离的较远，只隐约听到一些意见，用引号的原因是当时那些人谈的包括历史事件、历史记录、历史学三者，其中有人说历史是人写的，想怎么写就怎么写，不一定真实，他这说法当场很多人附和，那天聊天的人没有一个是搞史学研究的。其实极端的后现代主义观史学家就把历史著作和小说（fiction）相提并论，几乎划上等号，如果真是这样，历史学的专业就岌岌可危，前途暗淡了，史学家可改行写小说了。而历史学的知识论近年来早就讵讼纷纷，莫衷一是。每门学科或多或少都必须说服大众它有必须存在的理由，否则只有淘汰一途，而历史学可能是目前最尴尬的学科。当然这个问题在西方早就引起广泛的争论，出来捍卫历史学的客观性也大有人在，也有许多后现代史学家展示不同的史学成绩，而埋首历史研究而不理会两造争论的史学家更多。不管谈不谈历史哲学，历史研究还是都会面对历史研究有什么“意义”的问题，因为总有人会这么问搞历史研究的人，所以我觉得有洞见的中国大史家写《历史学的前途》是当务之急。
夏氏书中还提到余光中，说他是“当代最有独创性，最多彩多姿的散文家，将来再撰文论之。”我不记得夏氏有专门谈余光中的文章，然而我同意夏氏的判断。我很早给余氏的文采迷住了，心想怎么有人可以把中文驾驭地如此纯熟，看他信手拈来，似乎不费气力，就在我脑海呈现一幅幅或瑰丽、或朴实的图象，而余氏散文的另一吸引人地方是：他十分注意音韵，念起来有时铿镪有力，有时婉约低回，形音结合，天衣无缝，只能说是神乎其技了。自己一辈子也没法练到像余氏这样的功力吧。 本人也买了,最大的企图是想看他介绍的国外文艺批评大家,倒是很失望,国内很难买原著实体书,网上的免费版也少. 呵呵，Dasha对夏志清是却无法有好感的，其人无力收集资料，却要凭仅见的片纸来评论1949年后中国大陆的作家，焉能可信呢？对不知道的事情，草率下断言，是不可取的学风吧
一直帮助Dasha进入西方文学的大兄，其人云与余光中比邻而居，时时提起。后来，Dasha因此看到余光中的《含英咀华》，终于五体投地——梁任公、马建忠之后迄今，翻译理论乃至践行，恐怕无人能够超越余光中了。
台湾新诗人中，Dasha最喜洛夫，余光中的看得也不少，不是他写的不好，但不合Dasha之趣味而已。 gidiok兄手邊若有夏氏《中國現代小說史》一書，不管是台灣或香港的版本，都收有《文學的前途》大陸版所刪去的二篇文章，可以補此缺憾。復旦大學出版社新出的《中國現代小說史》，是否收有上述二文，便不清楚了。至於個別字句的刪節，便無可奈何了！記得以前買到岳麓書社出版的《蔣廷黻回憶錄》一書，頗為欣喜，因我喜歡讀近代學者的回憶錄。原書由台灣傳記文學出版社出版，我沒刻意搜求，也不知道是否尚有再版。在書店看到薄薄一本小書，訂價也不貴，便很高興地買下了。回去翻閱，發現也對書中文字做了刪節....當下便沒勇氣讀下去了。這也許是近代學者的一部分宿命吧！同情出版社與編輯者的苦衷，但要我花時間去看被動了手腳的書，實在沒什麼興趣.... 3楼的yn兄，内地出版社只删不改，就算不错的了。起码让你知道哪段删除了，呵呵。最近gidok连发好文。佩服一下。欢迎兄来加入学士，也诚邀yn先生加入。 引用第4楼天人合一于2006-12-11 00:11发表的“”:
3楼的yn兄，内地出版社只删不改，就算不错的了。起码让你知道哪段删除了，呵呵。最近gidok连发好文。佩服一下。欢迎兄来加入学士，也诚邀yn先生加入。
天人兄所言甚是。讀古人書，要講究版本，也要注意各版本關鍵字句的差異，本是常事。但連讀近代學者的書，都要注意此等事，實在讓人叫苦不迭。尤其只是隨性閱讀，並非為了專門研究。這不知算不算新的文字獄，嗯，這麼說不知道有無觸犯版規。一笑！記得以前為了寫論文，曾細心讀胡適《章實齋年譜》，在乾隆五十九年條中，胡適對實齋批評汪中的文字有所駁議，且認為「實齋對當時負重名的人頗多偏見，幾近於忌嫉，故他對於他們的批評，往往有意吹毛求庛，甚至於故入人罪。」如實齋謂汪中論女子未婚守志，「斥之為愚，為無恥，比之為狂易」，又論未婚殉夫，「指為狂惑喪心」，胡適指出「實則汪中原文只用『愚』字，其他字樣皆原文所無。」當初覺得，姑不論實齋與汪容甫的意見是非，然實齋應不是搬弄文字，故意入人於罪的人，且容甫文集已出，人所共見，若實齋玩弄此等伎倆，難道不引人非議？後來對汪中《述學》版本稍做研究，才發現各版中有些文字異同，近人劉咸炘已校勘出，在胡適指責實齋處，其實原文如是，胡適所見當為後來版本的改動。至於是容朝友人劉台拱或其子汪喜孫所改，便無從得知了。當初對此一小發現，私心竊喜，也對實齋死後要吃這等悶虧感到無奈。只是，研究古代文史有此等趣味，現代書籍出版印刷如此便利，還要對非作者，而由出版社或編輯者所做改動下功夫，實在是浪費生命。
謝謝天人兄的抬愛。我是偶然在別的網站看到本站的訊息，故來閒逛。雖喜讀文史類書籍，但閱讀面頗窄，也不能如gidok兄真有心得，並能以好的文筆形諸文字，只是興趣相近，故常附驥尾，發抒些感想。如上文所論，實與gidok兄的鴻文無關。剛來版上，不知學士的資格為何，自知學殖荒落，實不敢妄求。但gidok兄應是當之無愧的。 引用第2楼Gossudar于2006-12-10 18:42发表的“”:
Dasha因此看到余光中的《含英咀华》，终于五体投地——梁任公、马建忠之后迄今，翻译理论乃至践行，恐怕无人能够超越余光中了。
我也觉得余光中的文学功力实在深厚。余书的书名也别致，像Dasha君提到的《含英咀华》是他任翻译比赛评审的评论文，另有《井然有序》是他替别人的书写的序文结集，有些散文集的书名也有诗意，如《听听那冷雨》，无一不佳。
页:
[1]