刘小枫 《儒家革命精神源流考》(pdf格式）
文本在Mofile里 提取码是5985946932346892 ，感兴趣的书友可以看看！http://pickup.mofile.com/5985946932346892 问候zhou兄。氏著之书，起《诗化哲学》迄《凯若斯》，Dasha均有纸本，电子书则止阙《凯若斯》。惜刘氏身为宗先生弟子，终未能学其师之沉潜，浮泛跳跃、俨然领袖、文字浅滑，尽失庄严，实恐惧被世间淡忘的挣扎。由魏晋入西方神学，从西方神学返中华经学，自中华经学去希腊古典，殆斯人独无自我。 DASHA兄厉害,想当初看其《走向十字架上的真理--二十世纪神学引论》就不大服气,又说不出个所以然;现在重翻其书,不知心情还会不会跌荡.谢谢楼主,最近猛看些讲精神,思想类的杂书;收藏以备不患. 大傻不免言重，刘先生如若不沉潜，焉得有如许著作。且每一领域皆非一般专门家之修为。宗白华隅于美学一偶毕其一生， 大傻乐做里尔克专门家，盖人各有其志而已。刘欲打通古今中西，我等但观其志，均应同情之、激励之，而非讽之、嘲之！ 引用第3楼gjqdzzh于2006-11-22 21:10发表的“”:
大傻不免言重，刘先生如若不沉潜，焉得有如许著作。且每一领域皆非一般专门家之修为。宗白华隅于美学一偶毕其一生， 大傻乐做里尔克专门家，盖人各有其志而已。刘欲打通古今中西，我等但观其志，均应同情之、激励之，而非讽之、嘲之！
呵呵，刘小枫可以说是诱导Dasha进入里尔克诸人之一，其《诗化哲学》可以说是Dasha的人生启蒙书，于此，Dasha在自己的网站上亦有文字记载。可惜，刘如若沉潜，就不该拿出如此“如许著作”。老话说，萝卜快了不洗呢，Dasha一向鄙视著作等身者。刘“欲打通古今中西”，在人后打通了再登台吧——试想，如果Dasha肩背吉他，长发披面，但在舞台上只弹音阶，且磕磕绊绊，瘪音、杂音不觉于耳，是不是早被鸡蛋、西红柿撇了下去。
其人早年据英译本转译海德格尔诸德国人的文字，且错讹不断，Dasha犹可理解。Dasha所不理解的是，其挂名主编的林林总总的丛书，轻率的溢美言辞不断，其可尽主编之职能阅读书稿了么？林克离谱的错译（比如将“早晨之子”Lucifer译成大天使拉斐尔，寓意因此截然相反）他为什么视而不见呢？今日的魏育青博士的神学译文，他看了么？为学与译事，泽被与遗害，仅一念之间耳。其人如此不爱惜自己的羽毛，要旁人如何看待呢？ 谢谢楼上书友的问候！我最初阅读刘小枫的作品是从《拯救与逍遥》始，书中的中西文化类型比较还是挺吸引我的，当时是一气读完。后来断断续续读了他的其他作品，一直比较关注，上学期间，我还听过他几堂课，说实话，没什么印象，本来是我们的专业课，却来了一大批低年级女生，中文外文系居多吧！刘挂名主编的书不少，其间肯定有出版社为了商业利益的需要，刘是一个卖点！丛书中翻译的西文学术著作，尤其是德文著作，因为缺少认真的译者，尤其是合格的责任编辑把关，错误肯定不少，我也听说过一些学者对丛书的批评！不过，也许不得不承认，刘的确能开风气之新，近年来的政治哲学研究既是一例，（当然如果外文文献看多了，有人也许觉得不过是介绍人家的研究成果），现在推行的对中西方经典的解读路数在有些论者眼里也颇诡异！综观刘的思想，是有一条线索的，那就是随着对中西方思想的不断深入，不断调校方向，以求真正获得阅读经典的视野，这种视野是力求免除了近现代视野的偏见，返回古典性。其中区分把握哲学与政治的分野比较关键。当然这不过一种理路，没必要妄自尊大！楼上书友提到的翻译错误，的确令读者愤怒，我自己在读商务版等声誉还不差的书时，也看到不少低级错误！翻译是一项很劳力费神的活，现在却更多由名利所驱动，有时又由一个小圈子把持！好的译作难以见到，也可以想见！ 窃以为刘小枫还是很有才的，对于思想的敏感性，在当今青年学者中很少有超过他的人。不过正如DASHA所说，近来让人感觉他好像成编书专业户了（这不，好像今年又有套书要出炉了），自己的学术研究像是东一榔头西一锤的，缺乏集中的深入的探寻。看他的书，难以找到读许多大家时的那种感觉，好像更多的是罗列，评述别人的思想，比同辨异，他还是很在行，但缺乏大气的，卓绝的，属于自己的见解。另外，我对他崇尚西方思想，想以所谓基督思想，来完善、补足中国思想的态度是很不以为然的。呵呵。他的书读得不多，信口开河了，大家毋怪！ 感谢分享精彩内容，谢谢了！ 说到翻译问题，指望刘小枫未免有点鸡同鸭讲了。刘本人就是个乱看书的人，只求大意，不拘小节。
比如他近年最关注卡尔施米特，施米特爱引用的一句话是“Der Feind ist unsere eigene Frage als Gestalt”，刘在“施米特论政治的正当性”一文中居然把这个句子翻译成了"敌人形象是我们自己的事情"。也就是说，施米特，刘根本没看懂。
恐怕国内的事情就是这样，只有这种不通的人才能做"学界领袖"。
综观刘的思想，是有一条线索的，那就是随着对中西方思想的不断深入，不断调校方向，以求真正获得阅读经典的视野，这种视野是力求免除了近现代视野的偏见，返回古典性。
像他这样能够“免除了近现代视野的偏见，返回古典性”？不过是跟着迈尔后面说说施特劳斯、施米特罢了。迈尔就不算“近现代视野”了？那么整天跟着刘的那群人就该想想，你们排在多少人后面：刘跟着迈，迈跟着施，施跟着海，海跟着... 这么返回“古典性”，不知要排到哪天去了！ 语言啊，文化环境啊，这些很大程度上决定精神是否可以附体.........附不上体的都趋于迷离癫痴.....当然可能这本身就是一种研学艺术.....俺还看不太透 楼上有位朋友说刘跟着迈，迈跟着施，施跟着海，我想这个海是指海德格吧，其他几个不敢说，施跟着海这个结论有点问题吧！看大家对刘还是挺在意的,虽说反应不一，呵呵！我可以说比较关注刘，说跟着他走，也算吧！换时髦说法，就是被刘“殖民”了！
每个认真思考、行动、意欲着的个体，都会有其属己的关切与痛苦，谁也替代不了。早年读西班牙哲学家Unamuno的一本小书时，对其描述生命中的悲剧感段落印象很深。Levi strauss言“世界开端时人不存在，世界终结时人也不存在”。我们每个人在思考时都会有一抹底色在其后。历史性的解读经典，重回一个想象的古典世界，借以塑造自己的个性，摆脱现代个体的无可就药的情感主义，达到斯宾诺沙式的坚毅。 "世界开端时人不存在，世界终结时人也不存在"，这个是Levi-Strauss在《忧郁的热带》末章的话。这句话的出处其实在Levi-Strauss喜欢的作家戈比诺。
至于施特劳斯跟海德格尔的关系，周兄是解人，应该不必我赘言的。可以说是没有海在《存在与时间》中的"Destruktion"一说，也就没有施的后续学说，虽然施仍判定海的本质为历史主义。
您说的现代个体的无可救药的情感主义，我体会不深，因为从定义上讲，凡是出生在16多少年以后的人，似乎都属于现代个体了。这几百几千亿人是不是都抱有同一种“无可救药的情感主义”？也许还是见仁见智的事。不过根据我最近的观察，所有情感主义中最无可救药的一种，就是对古物的怀乡病。卢梭主义、浪漫主义、施特劳斯主义都可以归入这个病历柜。施特劳斯本人有言：卢梭越是追求复古，距古人的境界就越远。这同样适合于他本人，以及排在他身后的那条长队。 多谢楼上书友指出我引述错误之处。我想怀乡与思古、怀古或复古应该有所区分。怀乡感可能永远会有！复古却不必然。我自己的体会古人比今人更为整全（Wholesome)。人类唯一可以立于虚无之上的恐怕就是历史（化先验）世界了，尤其象我这样的“异”教徒！ 哪儿的话，并非引述错误。利未-斯特劳斯是化用戈比诺的话，不是直接引用的。
“古人比今人更为整全”，好！这里的要点还是古今之辨。如果我们赞同伽达默尔，那么也许就可以相信，古-今之间其实只有一条人为的、抽象的界限。比如：“柏拉图比理查罗蒂整全”，这个命题我觉得大致不差，但笼统地说"与柏拉图同时代的任何一个人都比理查罗蒂时代的任何一个人整全“，或者”柏拉图时代的平均人格比理查罗蒂时代的平均人格整全"，我就不太懂是怎么衡量的了。
施特劳斯的困难在于他既排斥历史主义，又要求助于历史，尤其是“古-今”之辨。对于这种人，席勒的素朴诗和感伤诗是最好的教训：谁"希古"，谁就恰恰远离了古人。 **** Hidden Message ***** 很少看到诸位这等议论，不论观点，着实感佩。。。。
页:
[1]