再加一句,如若要我们先抱着信的态度去认识基督教,是否有点本末倒置的感觉?因为你只有了解了一个宗教,至少对其有所了解了,才知道其教义是否让人信服.若一开始便先入为主地信它,那么这个探讨也就不成其为探讨而只是信徒的交流而已.昔日鸿摩罗什讲学,多有儒士与之舌战,若大师仅凭不信的人不能体会教的真谛'敷衍二句,只怕是难以服众
想到一个笑话
从前有一个男人很爱一个女人 那个男人追到女人的时候发了一个誓说“如果我以后背叛了你 那么我将会葬身海底”
若干年过去了 那个男人最终还是背叛了那个女人 开始那个男人还是满担心的 后来见没有应验 也就没有什么顾及了
有一次那男人出差回来的时候坐船 海上起了大风暴 这个时候那个男人祷告“上帝呀 我是罪恶的 我不求您原谅 但是请您放过这一船无辜的生命吧”
这个时候 天空中传来了一个悠扬的声音道“你说我凑起着一船人我容易吗我？”
呵呵。首先聲明一點，本人係無神論者，只為樓上鳩摩羅什一句而發，下面的話僅僅是就自己所知道基督教的教義來説。我盡量說得簡單些：
樓主會有這樣的問題是因爲沒有注意到人是由神創造的這一前提。而一旦接受了這一前提，就不會對神的標準產生疑惑。樓主的問題其實是用人的善惡標準來評判神，但是
1）人根本不能去評判神，因爲人是由神創造的，卑微的被創造物又怎能去評判創造者呢？（而且還是有罪的被創造物）。人只能服從神，並希望得到神的寬恕自己的罪。
2）人是由神創造的，人的善惡標準也歸于神，且一切標準都有神定，既然如此，人又凴何標準去質疑神？神是不能用人的善惡標準去衡量的。
無論哪個宗派的解經者都強調用人的善惡標準來評判神就是一種以人爲中心的態度，而這種態度正是抗拒神的開始，就如同該隱一樣。總之一句：神無謬誤且不可抗拒，神自有公議。
呵呵，再三説明，這裡只是分析基督教義，如有佈道的嫌疑，請管理人員刪除。
另外，俺認爲信仰與研究有聯係但並非一回事，正如宗教與宗教學一樣。真谛二字談何容易，若是自己尚未達到此境，千萬勿下斷言，否則有違論理之道哩。
回thescv兄：
我所说的那番话是发自个人体会，兄仅作参考，偶别无他意。
引用第22楼yuka于2006-11-03 21:40发表的“”:
呵呵。首先聲明一點，本人係無神論者，只為樓上鳩摩羅什一句而發，下面的話僅僅是就自己所知道基督教的教義來説。我盡量說得簡單些：
樓主會有這樣的問題是因爲沒有注意到人是由神創造的這一前提。而一旦接受了這一前提，就不會對神的標準產生疑惑。樓主的問題其實是用人的善惡標準來評判神，但是
1）人根本不能去評判神，因爲人是由神創造的，卑微的被創造物又怎能去評判創造者呢？（而且還是有罪的被創造物）。人只能服從神，並希望得到神的寬恕自己的罪。
2）人是由神創造的，人的善惡標準也歸于神，且一切標準都有神定，既然如此，人又凴何標準去質疑神？神是不能用人的善惡標準去衡量的。
無論哪個宗派的解經者都強調用人的善惡標準來評判神就是一種以人爲中心的態度，而這種態度正是抗拒神的開始，就如同該隱一樣。總之一句：神無謬誤且不可抗拒，神自有公議。
.......
感谢yuka特意留言
Yuka的发言我还是有几点不赞同,以下列出
1）人根本不能去評判神，因爲人是由神創造的，卑微的被創造物又怎能去評判創造者呢？（而且還是有罪的被創造物）。人只能服從神，並希望得到神的寬恕自己的罪。
a).我想请问,作为被创造的生物,为何就没有评价创物的权力?你可以服从,可以不服从,他仅仅是创造你而已.创造你时并未给你任何选择的余地,就擅自创造了一个生命.就诺亚洪水而言,如果他觉得人间浊浪滔天,又何必继续往人间再添生命,徒增冤魂?
b).上帝既为万能,又如何不能预测当初亚当会偷食禁果?他听之任之,并任撒旦在园中潜行,又是所欲何为?
c). 亚当是上帝所造,其行为举止皆受上帝影响,古语云,子不教,父之过.其所犯之错,上帝难道毫无责任?
d). 偷食智慧果何罪之有?个人而言,食后耳聪目明的结果,我不认为会导致其被贬人间.
e).若上述问题无令人信服的回答,则亚当罪不致此,则上帝错判此案(严肃说法),那么上帝是会犯错的且已经犯了错
2）人是由神創造的，人的善惡標準也歸于神，且一切標準都有神定，既然如此，人又凴何標準去質疑神？神是不能用人的善惡標準去衡量的。
为何不可?人可能不能自定善恶标准,但是可以用神定的善恶标准来判断.有人会说,标准是用来约束人的,那么,神对人有标准,对其自己有标准吗?
我还是那句话,被创造的生灵为何就不能有自己的想法?一定要借助其创造者的标准,走上其创造者既定的道路而成为孝子贤孙才是唯一正道?用有些人看来不敬的话来说,是的,也许我们要对创造者感恩戴德,但却不一定言听计从,唯命是从.
说人是神造就理所当然地认为要奉献身心的朋友有没有想过为什么?如此空白无力的逻辑要用来说服人恐怕是太过困难.
最后加一句,我本人不对任何宗教抱有任何不敬的想法,心中迷惑本不敢擅自公之于众,但见论坛严而不柯,百花齐放,小子心头长期疑惑不敢独享,故特抛砖引玉,但望拾人牙慧,若有贻笑大方之处诸位莫笑.暂离数日,希望各位不吝赐教,拜谢!
可要留意Yuka所说的是不少教徒常见的回答, 也就是Yuka所说"仅仅是就自己所知道基督教的教义来说". Yuka可以说说自已对这些解释满不满意!
回acdacd：
关于楼上提出的问题（我是把您的最后一句看成是问句，希望俺没有理解错，楼主似乎并不需要我这样的答案，楼主需要的是一个解释。所以我在上面并没有提到自己的看法），我的回答是这个解释包括问题本身并不是满意不满意的事情，而是压根没有必要，这个问题不是应该由人类的理性来解决的。这有点类似土兄（草民一丁）的观点，但土兄却把理性等同于科学、把这个问题扩展到所有关于宗教的问题，我并不同意。我的理由更不是非要本人要信仰宗教和本人要读过全部（或很多）相关书籍才可以讨论这个问题，这两者可以看成是个充分条件，但并不是必要条件，更不能把这两个条件看成是终极的原因。
当然这不是我的创见，其实康德就已经完全解决了这一问题，康德限制了人类的认识能力，并分为感性、知性和理性，通过将这种问题驱逐出人类理性认识的范畴，并把上帝看成是“至善”而悬置起来，才把这种人类理性所不可涉及的领域真正留给了信仰）。事实上楼主提到的问题早在欧洲中世纪时期就是经院哲学家门争论的焦点，无论是奥古斯丁还是阿伯拉尔都试图用理性来解决诸如上帝是否存在之类问题，当然这种努力都归于失败，这种情况一直持续到莱布尼茨。只有阿奎那流露出这种问题是超自然和超神秘的，但他不承认是非理性的，并试图将前者看成是对后者完善的一种手段，这并没有很好的解决这一问题。当然信仰主义者看似是和康德的观点一致，但那是从神秘论出发而且否定理性来说的，不可同日而语。
不知不觉敲了这么多，其实德尔图良的“正因为荒谬我才信仰”、巴斯噶的“真正的上帝、基督教的上帝，永远是隐秘的上帝”比我的话要简明有力的多。呵呵。
刚刚看了thescv的回帖，其实thescv到目前为止就是我所说的属于用理性去批判宗教，准确的说是神话。逻辑这把刀的确可以肢解神话，但神话不是宗教的全部。事实上就像诺亚方舟的故事大概所有近代以来的人只要心智健全受过一定教育都会认为这种解释过于幼稚。但正如杜威所说的那样，如果我们试图去说明神话感知和神话想象的世界，就不能把用我们关于知识和理性的理论范式去批评神话感知和神话想象的世界作为出发点。
至于说人是神造就理所当然地认为要奉献身心的朋友有没有想过为什么?如此空白无力的逻辑要用来说服人恐怕是太过困难。说到空白无力的逻辑，我不认为还有比李*志的大法更拙劣的，可为何信徒还是有很多呢？其实这是应该由心理学家们解决的问题，并且似乎已经有答案了。呵呵。
lz原本的问题在已回答得很清楚了. 这也是十分典型的答案. 不过看来lz还不满意, 才有的回应, 所以我想请yuka兄发表一下对典型答案的看法. 毕竟本版不是答题版, 贴子的分类也是主题讨论.
不过也料不到yuka兄会直接从根本的人类认识能力来回答. 当然, 缺乏对神本身的相关讨论也無法对所提及"标准"或"能力"等问题作出进一步讨论.
当然, 缺乏对神本身的相关讨论也無法对所提及"0标准"或"能力"等问题作出进一步讨论.
呵呵，怪俺没弄明白acdacd兄的意思。我简单再结合基督一般教义从自己的理解答一答吧.
a).我想请问,作为被创造的生物,为何就没有评价创物的权力?你可以服从,可以不服从,他仅仅是创造你而已.创造你时并未给你任何选择的余地,就擅自创造了一个生命.就诺亚洪水而言,如果他觉得人间浊浪滔天,又何必继续往人间再添生命,徒增冤魂?
这是符合人类一贯的逻辑的，正如阿西莫夫对人所创造的机器人下的三原则。基督教里的人至于神犹如机器人至于人。顺便开一句玩笑，哪天机器人真的有了高度智慧了，不知道会不会问同样的问题：人怎么可以没给他任何选择的余地,就擅自创造了我们（机器人）。呵呵。
b).上帝既为万能,又如何不能预测当初亚当会偷食禁果?他听之任之,并任撒旦在园中潜行,又是所欲何为?
依流行的解释，这一切都是预谋好的。也就是用一个更大的因果关系包裹掩盖这一问题。顺便说一句这种思维模式同样是人们解决时间旅行中祖母困境的方法之一。
c). 亚当是上帝所造,其行为举止皆受上帝影响,古语云,子不教,父之过.其所犯之错,上帝难道毫无责任?
上帝和亚当并不是父子关系，是主仆关系。就像牛于人。且上帝已经警告过了亚当，是他本人出于贪念受不了诱惑。记得有位布道者说过就像牛吃草时啃到麦子，主人们一般都会抽几鞭，呵呵。
d). 偷食智慧果何罪之有?个人而言,食后耳聪目明的结果,我不认为会导致其被贬人间.
这是从楼主的角度来看，也可以说是从人的角度看。而且我怎么看这一条都站不住脚，有点像小偷偷了别人的珍宝，却说自己怎么也不至于被流放。可是法官是上帝，法律也是上帝定的。当然你也可以去造他的反，这是另外的话题，呵呵。
2）人是由神創造的，人的善惡標準也歸于神，且一切標準都有神定，既然如此，人又凴何標準去質疑神？神是不能用人的善惡標準去衡量的。
为何不可?人可能不能自定善恶标准,但是可以用神定的善恶标准来判断.有人会说,标准是用来约束人的,那么,神对人有标准,对其自己有标准吗?
神本身就是标准，二者合一。而且神对自己有没有标准似乎和人的关系不大。正如一只鸡似乎没必要去管主人有没有包二奶，呵呵。虽然有点侮辱全人类的嫌疑，但人在圣经中地位确实还没有在莎士比亚那儿高。
我还是那句话,被创造的生灵为何就不能有自己的想法?一定要借助其创造者的标准,走上其创造者既定的道路而成为孝子贤孙才是唯一正道?用有些人看来不敬的话来说,是的,也许我们要对创造者感恩戴德,但却不一定言听计从,唯命是从.
说人是神造就理所当然地认为要奉献身心的朋友有没有想过为什么?如此空白无力的逻辑要用来说服人恐怕是太过困难.
被创造的生灵当然可以有自己的想法，但不能违反神，否则会遭到神罚。要知道这些神话产生的时代并非法制社会。呵呵。
其他的几个问题已经超出教义的范围，可看我在27楼的跟帖。呵呵。
引用第27楼yuka于2006-11-05 19:56发表的“”:
刚刚看了thescv的回帖，其实thescv到目前为止就是我所说的属于用理性去批判宗教，准确的说是神话。逻辑这把刀的确可以肢解神话，但神话不是宗教的全部。事实上就像诺亚方舟的故事大概所有近代以来的人只要心智健全受过一定教育都会认为这种解释过于幼稚。但正如杜威所说的那样，如果我们试图去说明神话感知和神话想象的世界，就不能把用我们关于知识和理性的理论范式去批评神话感知和神话想象的世界作为出发点。
至于说人是神造就理所当然地认为要奉献身心的朋友有没有想过为什么?如此空白无力的逻辑要用来说服人恐怕是太过困难。说到空白无力的逻辑，我不认为还有比李*志的大法更拙劣的，可为何信徒还是有很多呢？其实这是应该由心理学家们解决的问题，并且似乎已经有答案了。呵呵。
用理性去批判宗教或其旗下的神话，并非全然否定其关于神迹及其他超自然现象的描写，而是立足其构建的世界中，在认可它诸多设定的前提下，找出其自身逻辑错误之处。以子之矛攻子之盾，而绝非超然物外地品头论足。yuka若细看我的回帖，可能也能发现我的疑问都是跳过并默认其超自然现象的前提下提出而非对诸如诺亚方舟的现象进行怀疑。
说个常见的例子，既然宣称上帝为万能，那它能否创造自己举不起的石头？
时间原因不能多说，同志们请畅所欲言
呵呵,实际上我觉得楼主对于上帝这一概念的把握和上帝的实际意义有所差别。实际上上帝并非被信仰的意识事物，而是被信仰事物的意识化。楼主把上帝作为一种高级生命体来看待，那自然会得出楼主推导的结论。但实际上上帝本身并非象楼主想象和认识的那样。上帝，是绝对的理性、绝对的正义和绝对的存在，是至高无上的客观存在，如果你愿意，可以把他当作宇宙万物的终极定律，实际上一切客观规律都是名为“上帝”的这一客观存在的延伸。如果是这样，也许我们就不难理解了，对上帝的违背，实际上就是对客观规律的违背，那么上帝的惩罚也就是自然的惩罚。人类破坏生态环境会受到大自然的惩罚，实际上就是对上帝违背而受到的上帝的惩罚。人类破坏生态环境的错误难道不是大错吗？那么谁又会觉得大自然的这种惩罚是对生命的抹杀呢？而这又与奴性何干呢？在对上帝的信仰中实际上不存在人性、人权之类的问题，上帝就是绝对的，这是一个基础和概念，在这个基础框架下可以讨论，但是这个框架实际上是难以被突破的。只在宗教中，对上帝的表述往往是以拟人化的方式来实现罢了。
野樵兄说的有理。
有道理，听野侠说话总是能品出不一样的味道来。
引用第30楼thescv于2006-11-05 22:50发表的 :
用理性去批判宗教或其旗下的神话，并非全然否定其关于神迹及其他超自然现象的描写，而是立足其构建的世界中，在认可它诸多设定的前提下，找出其自身逻辑错误之处。以子之矛攻子之盾，而绝非超然物外地品头论足。yuka若细看我的回帖，可能也能发现我的疑问都是跳过并默认其超自然现象的前提下提出而非对诸如诺亚方舟的现象进行怀疑。
说个常见的例子，既然宣称上帝为万能，那它能否创造自己举不起的石头？
时间原因不能多说，同志们请畅所欲言
一句话回答：逻辑对人适用，对上帝不适用（在“上帝构建的世界中”哦）。
楼主的这个问题，笃信基督的可能难说得清楚。因为基督徒对上帝的种种不能质疑。换个说法是，当事者迷。
基督教，特别是路德和加尔文发起的宗教改革以后，强调的是因信称义，也就是说，人要摆脱原罪得到救赎并从上帝那里得到义而被称为“义人”，首要的条件是信。不义是罪，而因义则可以蒙上帝的恩赦免以前的所有的罪从而获得拯救。《新约。加拉太书》第三章有这么一句：we might be justified by faith（我们因此因信称义）。这句还可以读为：我们是被上帝判定为faith（忠实的，有信仰的）。而因为这个faith，也就是信上帝believed God，所以人才能得到正义，也就是生存的正当性righteousness。所以，在《新约。罗马书。第四章》里有这句：Abraham believed God, and it was counted unto him for righteousness（亚伯拉罕信神，这就算为他的义）。
从上述我们可以看出，在基督教的教义中，人活着的正当性righteousness是因为faith（信仰），而这个信仰的最终判定是上帝。义人才有生存在这个世界上的正当性，不义之人，则无存在的必要理由。《创世纪》里说上帝见人在地上罪恶极大，满日所思尽是恶，就后悔造人在地上：“耶和华说，我要将所造的人和走兽，并昆虫，以及空中的飞鸟，都从地上除灭，因为我造他们后悔了。”而挪亚，因为上帝认为他是个just man （义人），并且是perfect in his generations（他那个时代的完人）所以得以幸免。在这里可以看出，人在上帝眼里，只是个不具灵性的工具。《创世纪》里还有一句：And the LORD said, My spirit shall not always strive with man, for that he also is flesh（耶和华说，人既属乎血气，我的灵就不永远住在他里面）。因此，上帝毁灭人类，是因为不满意自己的造物。不需要太多理由，不合心意就可以销毁不顺手的工具。就象你用电脑，觉得不好大可以砸碎另换一台更顺手更合心意的。这里没有道德可言：电脑无法和人讲道德，因为人是电脑的造物主，电脑的秩序，也就是电脑的道德程序，是人来规范的；只有人与人之间要讲道德，因为那是要规范人间的秩序，而上帝是主宰人间秩序的造物主，人间的规则由他定。
这里有两个概念很值得深思。一个是义。基督教的义是因信而来。因为你信上帝，所以，你所做的一切都可以被认为是正当的。以上帝的名义，即使杀人，也无不可。而在儒家传统中的义，是合适。汉刘熙的《释名》里说：义者，宜也，制裁事物使合宜也；《中庸》里说：义者，宜也，尊贤为大。而框定“义”的标准是“礼”，“礼”的正当性判定是“仁”。孟子说，“夫义，路也，礼，门也，惟君子能由是路出入其门也”。扬雄在《法言。修身》里说:“仁，宅也，义，路也”。而这个“仁”怎么判定正当与否呢？就是生生之德，恻隐之心。也就是人们之间的同病相怜。因此，基督教把人存在的正当性的判决权交给了上帝，而中国的儒家是把判决权交给人自己。所以，这个“义”也就常失去了标准的坐标。孟子说：“言不必信，行不必果，惟义所在”。这个“义”往往最后成了权利的面团。因此，在中国文化中，义也就只能出自天子了。讲义气的流氓，仗义行侠的英雄，大义凛然的士大夫们，最后都得把脊梁弯在承天受命的皇权前。言行的正当性标准由权利来判定，不能不说是我们这个文化的缺憾。
还有一个值得深思的是人的地位。基督教中人和上帝的关系不是主仆关系。人只是工具，伊斯兰教中的人才是真主的仆人。路德和加尔文的宗教改革，从因信称义开始，着重于圣经中的“上帝面前人人平等”，动摇了教会（上帝与人之间的代理）的权威。而加尔文开创的新教（加尔文宗）教义基础上发展起来的工具理性，即一种强调手段的合适性和有效性而不管目的正当与否的合理性，则成为西方资本主义发展的伦理坐标。在这种工具理性中，目的的正当合理的判断交给上帝，也即只要符合上帝的戒律，人只管行使一切有效的手段来达到目的以光耀上帝。马克斯。韦伯的《新教伦理与资本主义精神》对此有诸多论述。而在基督教教义中，因信称义，不信上帝的则可以认为是不义，因此，基督教文化对非基督教文化的国度，向来是以“非我族类”待之。很多文化遭到毁灭性破坏，如印加帝国毁于西班牙殖民者，英帝国之扩张殖民，则都在上帝的旗帜下进行的。而美国人更自称是“上帝的选民”，对世界的指手画脚也就多了一份自信和自以为是的正当性，而可怕的是，这种正当性不需要谁来认同，只是凭着上帝的名义。
因此，人的地位也因为是否“信”而产生差异。在上帝面前，可以因信称义；而在一个主义面前，也可以因信蒙恩；而对待自己的生命，你信自己幸福你就是幸福的，不是吗？如果不信，在上帝面前，你就只有被毁灭；在主义面前，你也只有被淘汰；面对你自己的生命，你也就没继续生活的勇气了。我一向认为，你怎么信，你就怎么活。
而以儒家思想为中心的中国文化，在这种因信称义的正当性面前，显得底气不足。在目前，传统文化的大厦摇摇欲坠，从西面请来的佛和马克思也是中气不足，正当性判定者的缺位（有不少精英就以为关键是少了上帝，我看这说法多少是有点偷懒，没经过大脑好好思想），造成了文化思想和社会道德的混乱。在后现代主义的理论大旗下，多元化便成为一种时尚口号。问题是，多元价值[判断的正当性在哪？由谁判断呢？
扯远了，这其中的种种一下说不完。回到主题。圣经中人之被毁灭是因为上帝不满意自己的工具，而造物对于造物主，是没有道德可言的。创造与毁灭，本就是同时并存的。上帝有创造人的能力和权利，自然也有毁灭的能力和权利。人创造了机器，也就有毁灭机器的可能。这里并不存在可不可以应不应该的问题，关键就是，这些机器是不是能为我所用，是不是合我的心意，是不是用起来顺手。不是的话，那就扔掉再换台新的。我想该是这样的。
第一次在这发帖，罗嗦很多，下笔千言，离题甚远，也就求个口舌之快，同时也做个思想标签。
引用第0楼thescv于2006-11-02 01:25发表的 问个关于圣经的问题,笃信基督的务请赐答 :
如若诺亚方舟为真,则它是人类史上最大的屠杀不知各位怎么看这个问题?我问了几个笃信者,他们观点是人犯了大错,是该被消灭的.
我觉得,即便是创造者,也不能随意抹杀如此多的生命;而且即使它有权力如此做,身为被消灭的对象不奋起反抗而俯首贴耳,甚至为它文过饰非,如此奴性作祟,如此教义实是让人难以信服.作为人类而言,另一存在企图消灭我们绝大部分个体时我们难道不应该尽力为生存抗争而是眼睁睁看着自己的家人,朋友被屠戮殆尽,尸横遍野?我们身为他们一脉相承的子孙,不将灭族之恨铭记于心反而对始作俑者歌功颂德,不是大错特错么?此观点困扰我许久,望达者答疑解惑
我的看法是，这只是史前的一场大自然灾害。大部分人遭难，或者说只有一家人存活。
圣经不过是记述了这一段历史。真正的上帝是不存在的。圣经的作者为宣传基督教义，借用自然现象进行宣传，把自然灾害描写为是上帝对人类的惩罚。楼主不用当真。
其实，圣经中有许多矛盾。
比如，圣经说上帝是仁慈的。上帝创造了生命，发现这些生命犯罪了，又把他们大量地消灭，这难道是仁慈的吗 ？
圣经宣传说上帝是智慧的。上帝创造了生命，为什么没有预见到这些生命会犯罪呢？为什么不好好治理这些生命构成的社会呢？这难道是智者所为吗？
圣经不过是上帝的名义记录了古代人类的生活。许多死了，是死于自然灾害，不是死于上帝之手。
至于有些人信奉上帝，那是有些原因的。
第一，人总是要有精神的。上帝就是人自己创造的精神寄托者。现实世界，许多人无法找到精神寄托。
第二，人需要精神港湾。基督教就是一个。
第三，与其说是人在对上帝歌功颂德，还不如说是人在自言自语，人在对大自然神威进行自言自语地赞叹和感慨。
任何宗教经典都是经不起理性推敲的，但是信仰也是不需要理性介入的。你信，并因此感到灵魂获救，这就是宗教的意义。你不信，你找到了逻辑，并因此获得理性，这也不错，但你也许并不如信的人那样安宁。
一些言论，本想回应，但觉无聊，所以收笔
自由主义神学, 是当代基督教的“激进的”或“现代主义”运动，通常有以下特征：
相对于保守的基督教而言，其内部观点呈多元化
接受对于圣经的高等批判，以及对圣经中超自然内容的质疑（如童女感孕等）
拒绝只按照字面意思来理解圣经，拒绝圣经无误论
多元化的上帝观，包括一位论的上帝观
相对于保守的基督教而言，在救赎的问题上持更宽松的观点，包括普救论的信念
近年来主张包容少数族裔，妇女和不同性倾向者
更愿意接受基督教以外的观点（如其他信仰和哲学传统）
更倾向于以现代科学对正统神学进行重估
http://photo5.yupoo.com/20070925/085519_1834197130_ocfmkvss.jpg
宗教自由的结果就是宗教学的不入流