回应楼主
1、关于“中国是无历史的国度”的说法。西方文明的起源与自然环境密切相关，比如希腊早期文明。“希腊半岛土地贫瘠而多山，随着人口的繁衍，希腊人只能向海外谋求生存和发展……面对海天一色的空阔，观望星移斗转的天穹，这样的自然环境怎能不激发出对自然奥秘的遐想？一旦人们知道经验观察可以发现规律……人们开始有了秩序和原因的观念……”（赵敦华：《西方哲学简史》，北京大学出版社，2003年，第3页）从上面可以看出，西方文明起源于对自然的思考和探索，并沿此发展成一个完备的体系。而中华文明似乎起源于对社会和人生的思考，尽管有不少自然科学的发现，但是没有成为主流。这样东西方文明或思想的标准不一样，用西方的话语指责“中国是无历史的国度”，似乎有“西方中心观”之嫌。
2、关于清代知识分子的“愚昧”。楼主不知道是什么专业背景出身，可能你的这一观点受到近现代史（目前通行）编写体例的影响。我是历史专业出身，在这一点上还算有点发言权。一部近现代史，其实就是围绕一个观点：有且只有中国共产党才能救中国。在这一核心的指导下，往往清代知识分子被说成愚昧不懂开眼看世界，农民阶级也被说成落后不能救中国，而资产阶级则受制于其自身的“软弱性”而只能落得革命不彻底的结局，同样不能挽救中国。其实历史的真实远远不是这样的，在当时还是有很多人积极吸收西方文化的。中国进入近代以后之所以被动挨打，是一个历史积淀和全球变化的综合结果，并不能一味归结于当时人们的愚昧与无知。
.......
说得非常有道理啊 以个人的一己之力来评点数千年的历史，楼主的胆子真是太大了。 呵呵，老贴了，一点不成熟的想法，贴上来，也是想向大家请教的。
这篇帖子主要是看了时事出版社的《十九世纪西方人眼中的中国人》有感而发。当时的思考可能也是比较偏激，因为从中国人的种种表现来看，中国的落后及中国人的卑贱似乎只能归咎到儒家的思想。现在我们在反思历史，认为五四一代的主张与行为有过激之嫌，但我们远离那个时代，当时人们的感受我们已经难以体会。太平天国和义和团两次运动分别是对满族政权和外国特权的自杀式反抗。谭嗣同就有冲决网罗的壮语，陈独秀、胡适延续了这种革命的思路，尤其是当百日维新失败之后，而清廷又百般拖延立宪之举，知识界的新兴人物无法忍受各种压迫，革命的潮流已如洪水决堤，不可阻挡。革命总是流泪流血，但是这应该怪谁呢？在人的意识已经觉醒之后，生还不如死？所以谭嗣同敢于直面刑场，而其它一些动机不纯的各色人等也认为革命是有益的。当时的社会缺乏一种协议的素质与机制，革命自然是有号召力的。中国历史上的反抗多是带有悲情性的，连国歌也唱到：中华民族到了最危险的时候。好在这次总算是有了民煮的意识，打破了换皇帝的循环，虽然期间也有几次小反复，但是开了一些民智，破了忠君的思想。民煮的虚架子也摆上来了。一时有一时的思潮，五四的主张有不足之处，但还不足到全面否定它的程度。具体到儒家思想，我想反思是完全应该的，复兴的话就要慎言了。现在社会道德的滑坡和其它社会问题不是靠复兴儒都就能成功的。但儒家思想在道德建设方面有其积极意义，完全可以加以考虑。最近看了一些思想史的著作，觉得儒学的发展是一个非常复杂的状态，我主贴的观点过于肤浅。会继续和诸位探讨。
另外，我不同意地理环境或地理位置决定论。这个只能举历史的反倒就可以了。中国无历史说主要是针对中国历史重复之状。
我并没有全面否定清末知识分子，但是在1911年之前，清廷的重要政治权力还是掌握一些守旧的官僚手里。但是在军队的高级将领中出现了一些开明的人物。
页:
1
[2]