看《黄花赋》引起的思索
这几天我刚看完《黄花赋》，似乎感到有很多话说，但又不知从哪儿说起，脑子里乱哄哄的，书里的那些人物走马灯似的在我的脑子里来来去去，我的情绪也忽悲忽喜，说不清是激动、愤怒还是亢奋、沮丧，总之，这本书搅得我思绪乱飞，不自觉地就胡思乱想，不由得就想对历史给以假定、推测，书园这儿号召搞《黄花赋》的评论，可我想来想去无法下笔评，这部书的内容过于丰富，其中引人深思或者遐想的问题也实在太多，这些都不是一篇两篇文章所能涵盖或评述的，但看完这部书真的很激动，我不能不说些话，不说话我感觉憋得难受。想来想去，我将这书引得我胡思乱想的问题列出来，或者还有和我一样喜欢思索这些问题的人，那么，同好之间就可以商搓了。问题一：
中国的进步除过暴力革命外，渐进式的民主演进算不算另一条路？如果算，那么清末的立宪尝试就应该予以肯定了。“依法治国”的口号就是那个时候首次提出来的，那时颁布的法律，其体系之完备令我吃惊，如果没有武昌起义打断这一进程的话，那么今日的中国会是个什么样子？会不会像英国那样在君主立宪的旗帜下人民享受高度的民主和自由？如果真会那样的话，那我们也不必在一百年后的今天重提“依法治国”这个老口号了。
但是还有个问题，就是假如没有孙中山黄兴等一干人闹革命，清朝的王公重臣们会不会同意君主立宪制？即使同意了，他们会不会只做些假动作，并不真心立宪？
问题二：
假如光绪皇帝真的大胆逃出了瀛台，逃出了北京，逃到武汉去托庇于张之洞，那么中国会不会因此而分裂，形成南北对峙？
问题三：
八国联军进北京，二万人的洋兵，将十多万的中国军队以及数量更多的义和团众打得落花流水、望风而逃。当然这是近代中国的灾难，但这件事是否也是中国人的耻辱？
梁启超说中国人：一有奴性，二愚昧，三自私，四虚伪，五怯懦，六麻木（见《黄花赋》第24章，全本的），百年后的今日，中国人的这些劣根性还在。章太炎说革命可以改变中国人，可以让大家变得无自私之心、无怯懦之性，可是百年间中国的革命几乎没有停止过，包括那场文化大革命，但是中国人好像并不因为革命而迷失本性，那么，怎样才能提高我们民族的素质呢？
问题四：
义和团运动是狂热的、壮烈的、悲剧性的，《黄花赋》虽然没有全面的正面描写义和团，但从侧面对义和团作了精微的扫描，将那种狂热、壮烈以及悲剧写得让人既咬牙切齿又禁不住潸然泪下。义和团当时的口号是“保清灭洋”，这口号和文革时期“誓死保卫毛主席”何其相似呀。
在义和团运动蓬勃而起的时候，孙中山正在海外谋求推翻满清，并通过各种途径力图获得洋人的支持，这和义和团的做法完全是背道而驰的，但是我们的意识里好像一直认为义和团是爱国的，而孙中山的所作所为也是爱国的，可是这样一来大家都是爱国的，那么谁不爱国呢？恐怕只有慈禧那个老太婆了，但我总觉得这个逻辑古怪得很，谁能一解我的疑惑呢？
问题五：
汪精卫在北京刺载沣前夕，陈璧君流泪要汪表明态度，这是汪陈两人定情之夜，汪精卫此刻却想起了远在香港的方君瑛，作者在这儿暗示什么？
方君瑛在民国后一直在汪精卫办的学校里任教，最后自杀身亡。关于汪、方有很多催人泪下的故事或者传说，但作者对此一个字也没提，却莫名其妙的在汪陈定情之夕，写了一句汪精卫想起方君瑛的话，作者为什么要这样写，是心中有所顾忌吗？
问题六：
从孙中山倡导革命以来，中国进行了很多次革命，每次革命所提的口号都是“争取民主自由”等等，可似乎那一次革命也没有争取到民主与自由。《黄花赋》中的康有为说：“革命不是旧中国的良药，而是乱中国的狂药。一人服药，执刀狂舞，然后分药与他人，辗转相传，众人服药后，人人执刀而舞，先杀异己，然后自相残杀。”康有为在武昌起义胜利后，又感叹说：“革命祸乱神州，大同之梦看来是遥不可及了。”
康梁师徒和孙黄等人为应该不应该革命进行过多次论战，各持一理，谁也说服不了谁。我不明白，革命本来是个好事情，可为何中国的革命总是达不到目的呢，甚至总是和革命之初所定的目标背道而驰呢？
好，先写这些，愿同好高人指正。 历史的走向有时候也偶然，也必然。
有些东西，譬如人性，放到很多年以后也适用。
革命也治疗不了社会千年的病痛。 可惜历史 是 没有假设的
所谓史学家 的 分析只不过 是一些 起源于 一定 时空 的 揣测 而已 历史确实不能假设，在各种势力的追逐下，不断从一个暂态平衡转换到另一个暂态平衡，在这个转换过程中，一种或几种势力兴起，必然伴随着其他势力的衰亡。
页:
[1]