这个什么纳什均衡在各种情形下给出的都是总体损失最大......
其实, 俺学习的动机之一就是看了兄的结论. 这样的结论实际是建筑在'总体损失最大'的条件下的.
好不好把结论改改. 让它更全面点, 也让学文史的朋友免于对数学产生误解.数学反映的不只是科学规律, 俺相信, 它同样可以反映人文道德方面的'正理'. 引用第20楼草民一丁于2006-11-02 21:58发表的“”:
.......
数学反映的不只是科学规律, 俺相信, 它同样可以反映人文道德方面的'正理'.
.......
或者说“可以辨清人文道德方面的所谓‘正理’”？ 土人兄，您的刨根问底，已经越来越接近俺想表达的核心意思了。
另外，从思想方法的角度而言，若如兄所言，用数学的方法来进行“人文道德”方面的说理，能对学文史的兄弟们起到哪怕是一点点开拓思路的补充作用，从而略略增加一下对数学的好感的话，俺就何其荣幸哉。
回到您的问题上来。纳什均衡是博弈解的一种形式。其结果未必都是总体收益最差。只不过这里讨论的是囚徒困境模型，在这个模型中纳什均衡解的结果是如此而已。
比如第一个例子中，人人自私会导致囚徒困境，纳什均衡解的总体收益最低；但在第二个例子中，人人自私可以避免产生囚徒困境，这时的纳什均衡，总体收益并非最低。反倒是人人利他的时候会陷入囚徒困境，导致纳什均衡的总体收益最低。
博弈的模型除了囚徒困境，还有很多种类。土人兄有兴趣的话还可以找点书深入看看。
再次感谢您的一系列跟贴。俺建议版主或管理员也为土人兄评些财富。毕竟讨论是双方的，大家都值得鼓励。先谢谢版主或管理员了。 这不弄反啦, 该老土说谢谢才对呀. 爱哭兄如此多礼, 可让俺糊涂了
打肿脸充胖子的傻事老土做多了. 来书园里唯一的长进大概就是坦承自己的无知. 你没发现, 无知的老土是书园里的一宝 :)...........又胡勒了.
兄如此谦和耐心. 实在是老土之福. 碰上个既知道又厚道的主, 不容易. 就凭这, 就该赏银子.
比如第一个例子中，人人自私会导致囚徒困境，纳什均衡解的总体收益最低；但在第二个例子中，人人自私可以避免产生囚徒困境，这时的纳什均衡，总体收益并非最低。反倒是人人利他的时候会陷入囚徒困境，导致纳什均衡的总体收益最低。
这个问题, 土人可以在wiki上找到. 来书园这么久, 这是第一次与人交流的内容让俺在学业上又多了个方向. 收获颇丰!
当人人利他的时候, 这个收益的定义与传统定义是否相反? 这里是否存在一个逻辑上的矛盾(收益,自私与利他概念的矛盾).....
得, 看的出, 兄弟实在没那么多时间与老土纠缠. 就不再捣乱了.不知道其他人如何看, 俺说, 此贴是学术检索贴的范本. 既简单扼要, 又能适当揭示背景概念系统. 好! 土人兄说的对，当人人利他的时候，收益不是传统定义的自己的舒适度，而是对方的舒适度。此时，自己站着、对方坐着，自己舒适度不高，但由于对方的舒适度高，所以自己的收益也高；自己坐着，对方站着，自己的舒适度高，但由于对方的舒适度不高，所以自己的收益也不高。
嗐，弄成绕口令了，俺真是口拙啊，见笑。还是形象一点吧，是不是可以说自私的时候追求的仅仅是生理上的舒适感，而利他的时候追求的是心理上的舒适感，尽管这时候生理上的舒适感也依然是有的。 这样说，土人还觉得有逻辑上的矛盾么？
对这个粗浅的帖子，您过誉了。或许唯一值得重视的是这种交流的形式。说实话，在土人兄不断深入的提问之下，俺对概念本质的理解也有了不断深入的理解。受益匪浅。快哉！ 回土兄：俺看贴给分，公事公办~~
woi55兄替人答疑加分是应得的，公事公办吧。土兄想必也在此贴中获得了他想要得到的知识和友情，嘿嘿，希望土兄投桃报李也来篇大作，欢迎兄来投稿。祝二位顺利。
页:
1
[2]