中國歷史上的同化問題
學術名師講座主講者：陶晉生教授 主持人：王明蓀教授
講題： 中國歷史上的同化問題
主 持 人：
我們今天請到中央研究院院士陶晉生教授，為我們做專題演講，陶先生國際知名的學者，研究領域除了在歷史方面之外，還有文化、社會學、政治學等領域都有理論上的運\用，在他的著作中都可以看得到。時間非常寶貴，我們就請陶先生開始。
主 講 人：
謝謝教務長，謝謝各位老師、各位同學，我早上就到了貴校校園，在雲深不知處，我覺得非常高興。從台北那個非常喧鬧的環境，能夠到這裡來，實在是個享受！
我今天主要談的是中國歷史上的同化問題，這個問題我想了多少年了，也許今天的演講同學們對於中國歷史朝代上有那些外來的朝代（外國人），記憶上可能會忘記，像宋代有遼（907-1125）、金（1115-1234）、元等到清朝時，對蒙古大家可能還熟悉些。我今天講的就是遼、金、元這個時期，可能還會旁及到其他的像清朝的問題。
前幾年在美國有一個辨論，即「到底清朝的滿州人有沒有漢化？」的問題，所以我現在談的範圍大致上是從宋、遼、金、元以後到清朝的時期。
首先，是同化的問題。
就歷史研究者來講，對漢化的問題我們研究了很多，但很少下定義的。例如在陳垣的書中就沒有對「華化」下個定義，但他有一節是「華化的意義」，談什麼是華化？他舉例說：「登進士弟，並改漢姓、漢名者，華化也深」，意即從前的人中了進士後，那些外國人就改了名字。這樣的人表示華化是比較深的。
或者他是生在外國，但到了中國以後接受了中國的禮、義觀念後，看起來雖然是外國人，心是中國的。甚至一個外國人可以用中文來寫詩的話，他真的是「華化」了！但是如果一個學中國文化的人只是把中文的典籍翻譯為外文的話，他不是華化，他只是做學問。我再舉我的老師姚崇武先生，他也沒有對「漢化」的下定義，他寫了遼、金兩朝的研究。
漢化的問題是到了196０年代以後才有人開始討論、下定義，我再舉一位台大的教授為例，他的碩士論文題目就是「拓跋氏的漢化」，即魏晉南北朝的拓跋氏本身漢化很深，他引用人類學家洛克菲爾在《涵化》這本書中的定義。
其次就是我自己在1976年的書《女真史論》中所說的定義，我採取一個美國人類學家安東尼華勒斯的定義。我的定義是：同化所指涉的現象，是二個民族或者全體長期接觸而導致文化上所屬（次一點）的全體，放棄原有文化，並接受文化主宰全體之主流文化，與後者融為一體，我有參考華勒斯的定義。
我的定義也被蕭傑信教授採用，就在＜元代蒙古人的漢化＞那篇文章中提到。還有他做了一點修改，漢化是一個過程，同化的深淺\也是相對的，特別是最後雖然融為一體，但中間有不同的程度。在此我用了一些英文的詞彙，因為美國是一個移民社會，同化的問題一直是美國所關注的，社會學家與人類學家討論同化的問題特別多。在場的謝劍教授在這方面懂得比我更多，我好像有班門弄斧之嫌。社會學家與人類學家認為漢化是一個過程，如同蕭教授也是這樣認為。一個族群跟另一個族群接觸的時候，一個族群採取另一個族群的文化，並且跟它整合、通婚、融合。社會學家認為同化有二個層次，一個是涵化，另一個是族群認同。當然也有學者會認為涵化也包括了認同問題。
簡單來講二者的差異就是一個族群會選取另一個文化，但不放棄自己的認同，而與另一個族群融合。所以一個族群可能只有一個層次，而涵化可以很快的發生，像移民美國前，很快地採取美國文化，會吃西餐、看美國電影等等；而同化是較慢的，像要通婚等等。
在中國的漢化，最近的一個比較好的定義，也是美國人提出的，因為他們很關心這個議題，他們認為過去提的漢化都包括了一種「我族的中心主義」，有一種價值判斷在其中，所以我現在舉的是阿爾法的定義：「文化和社會的差異所表現的民族和種族的區分減少，而且最後消失」，這樣的定義是沒有價值判斷的，不會說美國人文化比較高，印地安人文化比較低，現在在美國不能這樣說的，所以這個定義是較適當的。
然而民族和種族的區分，在過去的中國歷史上面對同化的問題，種族的成份不是很多，女真人、滿洲人、蒙古人、契丹人來講都是黃種人，嚴格來講都是蒙古人種，都是同一種種族。在中國來講，文化和社會的差異所表現的區分減少，如果是西域人、中亞人等外來種族的人，那就是種族的不同。
第二部分是關於同化的理論。
我也是借用外國的，因為做歷史的人不太有什麼同化的理論。完全的同化叫做融爐論，美國過去的政治家或政客都主張，凡是移民到美國之後要成為美國人，不可以保留自己的文化，是強制性的同化，要學英文、放棄原來的生活習慣。在1964年，有一位米爾頓高登，他提出「同化理論」，他的影響很大，到現在還用他的說法。他的說法就是「直線同化」，從一個階段到另一個階段，一定會有這個結果的，在二次大戰主張同化的人。但二戰後移民的人變多了，根據美國的學者研究這些移民的人仍然保有自己文化的性質，他們認為假如允許移民的人保有自己的文化，可以避免移民人士和當地人之間的衝突及問題，於是發展了「多元文化」論，主張的學者叫做馬蒂考秋斯，主張我們不要強制同化。
這裡有一個研究，在1960年代時，有二個學者，葛雷塞和蒙妮卡做的一份調查，紐約市的移民中有希臘的、義大利的、德裔的移民，只有德裔的移民被安各斯（白人）同化了。
因為在二次大戰時，德國是美國的敵國，所以德裔的移民人心理會有矛盾，因為他是美國人。我認識一位德裔美國人，他是第二代，他在二戰時參戰轟炸德國，而且他被德國人逮捕後送到集中營時，他的經驗是很難過，因為他被德國人侮辱，他的名字一看就是德國名字，德國人罵他怎麼幫美國人打自己人，他就產生了「認同危機」，他在打戰時，心裡面就會有這種矛盾，我想日裔美人也有這種問題。即使有些人外表是原本的民族，心靈是美國人，也娶了當地人的妻子，但自己的認同還是會有問題。葛雷塞和蒙妮卡的報告指出，文化的認同維持多久，
將來很難說，沒有辦法預言移民對美國的認同會如何？這是多年前的一本書，他甚至寫了一篇文章說，「同化是否已死？」來討論這個問題。
那麼同化到底死了嗎？顯然沒有死！我這裡舉了非常多的名詞，「直線同化」、「部分同化」、「結構同化」、「社會階級同化」、「空間同化」這些研究非常的細，我想美國人因為社會上的需求，研究的特別多，他們有這麼多的理論，到底在講什麼呢？「部分同化」是講第二代移的背景如何，在我們的歷史上是研究不到的；「結構同化」是這些移民者進入的社會階級，他們是屬於那一階層、進入那些階級；「社會階級同化」是講這些移民者的進入社會之後，社會流動如何？我們很久以前有一個想法，以為到了美國就可以找到工作順利地再往上爬，但是現在很難，因為美國的經濟結構已經固定了，像墨西哥、中國大陸的非法移民很難再往上爬，其中牽涉到教育程度的問題。
為什麼我們說有些台灣、大陸去的有的人混得不錯，這些人都是菁英份子，這些人的背景較容易進入美國人的中產階級去，但是偷渡的那些人一輩子就在成衣廠工作，他有什麼機會？這裡面的問題很多。
他們還談的很細，像「空間同化」，講的是移民的生態環境，像東南亞的難民，他住不進去美國人的高級住宅區，這個空間就有距離，這包括了空間距離、社會距離，例如他住在城裡面，跟美國人的中產階級住在郊外，彼此沒有交往。還有就是「族群階層」論，在歷史上怎麼樣控制另一個族群，例如以前美國人強制中國的華工變成美國人，像這種的研究。還有「政治同化」，他們進入美國社會，能不能投票？政治行為如何？
我特別要提出來，社會學和人類學的觀念和理論，不能直接全部搬到中國歷史上來研究。因為他們做的研究對象大部份是在文明社會裡少數的占劣勢的族群，採取那些占優勢的主流文化的位置。像美國的印地安人，在美國是原住民，他們占的是劣勢的文化，他們的研究是偏向印地安人如何被美國人同化？
但是在中國，遼、金、元是以統治者的身份打進來的，他們進來以後，反而要採取被征服者的文化。這一點美國人是沒有例子的，所以美國學者研究的是強勢如何統治弱勢的，或者美國的白人如何統治自願的移民者，這樣的同化是較容易的。
但是女真人、滿族人、蒙古人他們是統治階層，他們的同化應該是更不容易的。如果只用美國的理論，是有問題的，我就遇到這個困難，我寫《女真史論》時，我用安東尼華勒斯的理論，我的書一出版後，就有二個美國人批評了，定義不恰當。我一看，果然不恰當了，因為安東尼華勒斯的定義是統治者如何同化異民族，而中國是統治者如何被征服者同化。
後來我在中文版時就改了一下，更符合中國歷史上的情形。雖然理論不能適用，但是他們做的這些研究還是有很多值得參考的地方。他們現代的科學家研究的方法比較多，對我們研究歷史的人很有幫助，我們沒有這些資料。例如說我們不知道當時人的心裡在想什麼？我們只能憑流傳下來的文獻上猜想那些外來人在想什麼。
像金朝的金世宗，教務長對金朝是很熟悉的，他一看幾個皇帝的漢化太深了，就決定要本土化，我寫了一篇文章就是在談他，叫＜女真的本土化運\動＞。他如何恢復女真的文化？就是寫女真文書、說女真話、教女真的教育，設女真進士科，漢人就去考漢人的官，女真人就考女真人的官。金世宗又說女真文化與中國古代文化一樣的，他說這才是傳統的、好的女真文化。
有一個美國學者就反對我的漢化論，我自己當然承認。我的就是一個階段一個階段地融合，他用金世宗的例子來反駁我。我就說看美國人對移民的社區領袖，像華人社區要恢復自己的文化。美國學者就好奇外來的人對美國的文化有何想法，他們就做問卷來調查、訪談，就發現有的社區領袖說的是一套、做的另一套。
但是我們無法知道金世宗的想法，我們看到他表面上是這樣做的，但私底下是否也是這樣想的？他說女真的文化和中國古代文化一樣，是不是表示他認為中國古代的文化也是好的？我們在研究古代歷史時，沒有國外學者研究的那麼透徹、細緻，我們做統計很難的，沒有那麼多的數據可以用。
第三，從傳統到現代的漢化說。
我們研究中國歷史的人，有些對漢化的說法，像孔子說無管仲則吾披髮左袵或者夷狄如中國之等等，反正所有的外國文化接觸了中國文化後，都被同化了，沒有中國人變外國人的。但孔子也說過，禮斯人求諸也，就是我不滿意時，就坐船到外國去了，可見外國還是有好的東西。孔子的觀念還是比較開放一點。所以有些人去學時，就會說孔子也這麼說。也有許多歷史家有類似的想法，像錢穆。他認為像宋、元、遼、金、明、清史就是民族大融合，這個融合就是契丹、女貞、蒙古等等，不到三百年的時間，都消融在中國的大爐裡，不再有它特殊的存在，這是中國的熔爐論，就是進來以後統統變成中國人了。
我的老師姚崇武，他認為中國歷史上有四大混合，就是中國歷史上有四次外來的民族進來後，新血加入後漢族就更能發揚光大，所以中國歷史上沒有外來的征服者，都是中國的一份子，所謂邊疆民族被同化。姚老師和錢穆還有些不同，他指出，還是有一些人還是沒有被漢族人同化，像突厥就沒有被漢族同化，並非全部同化，是有條件的融入。
我也把自己的定義也歸類到融入論，採取三階段，是一種直線同化論，是採取、反動、融合三段，就是採取漢文化、恢復女貞文化（像金世宗，但是金世宗寫的書法是宋徽宗的瘦金體，金世宗的母親也是個漢人的女兒）。
近年來的說法是如何呢？像大陸的宋澤金，研究元朝的。他說北方民族的漢化政策如何，往往能決定統治的時間，例如許恆勸忽必烈，他說如果採取漢人的文化，可以治理的久一點，因為統治的大部分是漢人。後來忽必烈可能也沒有完全採用，只統治了一百年，像清朝有三百年，許恆的話還是有道理。
其他的說法，像大陸的張伯全，現在看起來有一點大漢族沙文主義的味道，他說各民族參加了中華民族以後，就會產生、加強了對國家共同的心理狀態及情感等等。黃仁宇，他也認為遼、金二代，女貞人在有意、無意之中自動漢化。劉古佳是位大陸的年輕學者，他有篇文章叫做＜金朝的民族政策與民族歧視＞，我覺得講得好，他說金朝統治者的中心政策沒有改變，是歧視漢族的，好處都還是留給金人，這點論點和上述二人不同。
蕭先生，討論蒙古的幾個家族的漢化的問題，袁邵後有四大家族，他們的漢化程度有深有淺\，這與他的種族、居住中原的時間有長有短、接觸的那些人？都是相關的。他的結論是謝氏是漢化較深的，但謝氏仍未放棄與唯有在蒙人政權，不得不改為，他在姓名和婚姻上沒有放棄自己的民族認同，所以他的策略就是我採用漢人但並未放棄自己的文化認同。
西方人的漢學研究很久了，在前幾年有個很有意思的辨論，卡爾斯有一本書叫做《遼代社會史》，用英文寫的，1946年寫成的，他指出遼朝的契丹人並未跟漢人同化，而是形成第三種文化，非漢亦非遼。
這個說法很有趣，因為我們現在對契丹的了解比較多了，利用考古得出的資料，所以證據上是較確定的，從遼代文獻中看不到的東西。透過考古發掘我們現在看到了，像我們從不知道契丹人埋葬時會帶一個銅或銀的面具，或者身上會穿一件銅絲做的衣服。契丹人的瓷器也與漢人不一樣，他們有一種像水壺的瓷器，因為他們是騎馬的民族。
另外，俄國研究邊疆民族的也很多，他們認為女真人也是沒有漢化的。這場爭論是這樣的，一個卡夫大學的彼得先提出來，他認為「漢化」這個名詞是不妥的，因為這裡頭有個主觀價值的判斷。他主張用「文明化」代替漢化，所以女貞人是文明化，金朝占了華北，維持他做為女貞人的正統。
這個意見被另一位研究清史的卡絲利卡密拉接受，他說漢化這個名詞觀念不清、思維無力，不能用在實際的歷史研究上，但他也沒有提出解釋。卡絲利的研究我看過，他強調滿州人對自己的文化認同，他說有一次他在咖啡館遇到幾個滿州人，他們對自己的根很有興趣，卡絲利以此為理由說到現在還有滿族人還不認同。在我看來我覺得很可笑，因為中國人像我姓陶，我說是陶潛的後代，這種認同，是講講而已，如此而已。
據我的研究，在台中的豐原、彰化這一帶，有很多女真人的後代，我跟他們聊過，也把我的書送給他們，但是除了家族、社區領袖之外，其他人沒有這種觀念。這個爭論的最後是克勞斯基與何炳弟的爭辨，何炳弟在1970年代寫了一篇文章說，金朝之所以成功是因為他採取漢文化的關係。但是克勞斯基很反對，金朝人保持對不同的族群有不同的看法。
克勞斯基有一點我很不同意，他說所有講漢族可以同化所有民族的人，都是二十世紀的民族主義者。我們不能幫別人戴個大帽子，身為中國人就要宣揚大中國主義？我不同意，我很質疑他的態度，是否表示我們中國人沒有資格研究，只有美國人才有資格研究？這些辨論大家可以參考。現在在大陸研究清朝歷史的人很多，清朝文獻有滿文、漢文，但早期的很多滿文，清朝對漢族的態度如何，我們還可以再等一等，讓等滿文翻成中文。
然而歐洲的白人移民進去美國有沒有問題？我再舉個例子，有人研究華人到美國後，第一代第二代的成績還不錯，但是第三代的華人，身體也不好、學習力也不好了，因為第三代的華人已經和美國人混合了，飲食就吃漢堡可樂了，身體就變差了，唸書也不用功了，問題就來了，我們研究移民問題，他們很可以參考。像外來民族到了中國後，就懶散了、無所事事了，只會喝酒、養鳥，就像美國統計，與華裔、日裔美人的嬰兒相比，白人的嬰兒死亡率最高。因為白人太舒服了，所以他們現在研究涵化與同化時，就有很多現象了。我的書在1976年出的，我現在想放棄我的論點，我現在主張多元的發展，不一定要同化。還有一點很奇怪，華人、菲律賓人的第二代，會要美國人的認同，而第三代不再尋求認同，反而要學中文，走向尋根、回流。
美國是移民社會，中國也是移民社會（中國歷史上不斷有移民進來），台灣也是移民社會，我覺得我們可以參考別人的研究。我想說明的是大家對漢化的概念都沒有說清楚，這個問題何炳弟也沒有說清楚。
總而言之，熔爐論，是現在不採取了，直線漢化的問題也不太講了，但是社會同化的觀念和理論，可以讓我們更了解移民、少數族群的觀念。
另外討論中國歷史上的學者，其他學者如何看呢？還是用同化、熔爐論，例如劍橋中國史（1994），講到女真人還是寫「女真人很快就融入了、適應了中國的規範」。《女真統治下的中國》（1995）裡頭講金朝時，就說比任何外來的民族漢化得更深。但是別人（夷狄）一定很仰慕中國文化？不一定吧？我們研究歷史一定要看事實，不可以用先入為主的觀念，什麼外來的民族一定會被中國文化融合？像契丹人就沒有。像最近大陸上在考古，三星堆的銅器，和商朝的銅器就是不一樣的，我們特別不是用一種我族中心的眼光來看待。像台灣1949年後外來的外省人是如何的想的、如何生活的，都是很值得研究的問題。我的演講到此結束，謝謝。
台下同學發言：
老師，我是歷史所碩二同學，這個同化的問題使我獲益良多，我不知道在美國討論同化的問題那麼熱烈，我特別注意到清朝這個時代，學歷史的過程中，我們會以為清朝是同化很快的。但是我想到很多的問題，就漢化而言，清朝統治中國的概念是很複雜的，因為就皇帝而言，皇帝要認識中國的經典，但對其他的滿族人而言，他又非常保護自己的民族。我的問題是我們如何去了解從統治者的角度對於漢化的概念？
主講人回應：
這個問題很好，雖然我並不是做清史的研究，但研究歷史是要從資料來看，不要有先入為主的觀念，一般人講到清朝的時候，很容易有先入為主的觀念。但現在已經不太容易找到可以說滿文的人，你可以贊成何炳弟的辦法，一一檢驗，像康熙寫得一手好字，他也不可能放棄特權，所以他讓一批人都掌握特權，一般的老百姓如何呢？你可以從皇帝的言論去分析。清史的研究者也很多，比起遼、金、元還要多得多，我想同化是一個觀念不是一個理論，也不要被框住了。
翁玲玲教授提問：
陶教授的演講旁徵博引非常精彩，特別是提出的歷史發展的相對性，對於人類學的研究者特別心有戚戚焉，因為在研究上我們常看到的是強勢文化對弱勢文化的影響，像漢文化對其他文化的影響，因為這樣的影響較明顯。
但是就「涵化」的觀念來講，應該是指雙向的，不特別指強對弱勢的影響，尤其很多考古的證據都能證明。像褲子是唐以後才有的，旗袍、琵琶、胡琴、吃烤肉，這些文化都是採集來的，這些情況不是個存在的事實，這對我們漢文化的建構也 是有意義的，人類學界近年來開始注意這個問題。我想請教的是：不知您個人的看法或史學界目前的研究情況？
主講人回應：
在史學界，不少人還是主張是單線的同化論，我自己的書中是持文化採介的說法，因為早期的人類學家已經有這種論點了。外來的東西多的不得了，像椅子。或者說是有選擇性的，蒙古人、女真人不裹腳，這些都是我們研究時應該要注意的。我在國外住的久，我觀察我自己的小孩是怎麼樣的情形，對這些問題特別有興趣。如果外國人說中國同化它，用什麼同化它？在歷史學家方面的問題，我不能回答你，但我就是堅持用客觀的方法來做研究。
陳玉璽教授提問：
我觀察在海外的第二代華人除了對外國認同之外，也認同自己的國家，或者像美國的印地安人或台灣的原住民，都有雙同認同的問題，所以如何可以很清楚的定義，您如何看待這個問題？
主講人回應：
這個問題提得很好，美國也一直在研究，美國有少數人是有這種情況，就是在美國人身旁講我認同美國，在中國人身旁就認同中國，這牽涉到同化與涵化的，我想研究歷史的人和研究社會的人不一樣的，我想還是得看你從那個領域下。
我舉個例子，我們研究科舉，祖先三代如果有人中舉的話，就不是，母親和妻子的，所以現在沒有做這個研究了，如果你一定要做這個研究，那我就用父系的祖先三代的標準來做。
主持人：
因為時間有限，這場名師講座我們就到這裡為止，謝謝大家。
陶晉生教授是陶希圣先生的兒子，著名歷史學家。想想食貨學派及《食貨》在三十年代的大陸和七十年代的臺灣對中國哈爾濱所產生的影響，陶希圣先生對中國史學貢獻良多！何茲全先生多次提到他。
页:
[1]