西方法理学上的一则经典案例
一个由四人组成的探险小组正在一个山洞里考察，洞口突然崩塌，还好，探险小组可以用手机和外面联系-----求援队、地质专家和生理专家马上赶来，经过测量和研究，地质专家告诉被困在洞内的探险人员，打开洞口需要十天的时间，探险人员问外面的生理专家，说他们没有带任何食物，能够活多少天，生物学家，最多七天，洞里的人又问，如果杀死其中的一个人，其他三个人吃死者的肉，能够活到洞口被打开吗？生物学家极不情愿地说是。这以后，洞里的人就再也没有和外面联系了。第十天，洞口被打开了，有三个人还活着，原来，这四个在洞内进行了抓阄，三个幸运者将抽到那个死签人杀死并把他的肉给吃了。这三个人身体恢复后，被送到了法庭上，几个不同派别的法官展开激烈的争论。信奉实证法学的的法官认为，法律应严格遵循条文，不应有特例，只要是故意杀人，就应该问罪；信奉自然法学的法官则认为，探险人员被因在山洞里，与外界隔绝，不应再适用人类社会的法律，而应根据自然界物竞天则、适者生存的法则，也就是他们吃掉同伴和我们平时吃其他的动物一样，不应该问罪。而信奉社会主法学的人则认为，这个案子应该听听社会民众的意见，不妨搞一个民意调查，看看是大多数人的意见怎么样？......这是一则虚拟的案例，大家可以不必去理会结果，但通过这个案例，我们很容易理解几大法学派的观点――――这也是西方法学教育中案例教学的魅力所在。
----摘自法律之窗 如果案件事实清楚，证据确实、充分，就按照制定法来依法判决。
人应当为自己的行为负责任。
“法律所尊重的东西，在我看来就是神圣的。如果出于权宜之计的考虑，即使是为了公众的便利，突破了法律的防线，我们将不再有任何确定性的东西。”
－－摘自柏克著《自由与传统》 恐怕不能像楼上那么简单认识。是否属于非法律可评价事项。就像德国前总理面对劫机犯的要挟，只能做出一种选择那样。 立场、态度和视角不同，判断和结论也往往不同。
前几天，上经济法总论课，老师也举这个案例来立场、态度和视角不同，判断和结论也往往不同。
前几天，上经济法总论课，老师也举这个案例来说明“范式”的作用。
在我看来，有两点应该注意：其一，个人应该有基本确定的立场，时而“自然法”、时而“法律实证主义”、时而“社会学法学”，飘忽不定是要不得的；其二，不同立场之间应该加强对话与沟通，实际上在我看来不同派别之间是有分工的，分工产生效率，这将有利于法学的发展说明“范式”的作用。
在我看来，有两点应该注意：其一，个人应该有基本确定的立场，时而“自然法”、时而“法律实证主义”、时而“社会学法学”，飘忽不定是要不得的；其二，不同立场之间应该加强对话与沟通，实际上在我看来不同派别之间是有分工的，分工产生效率，这将有利于法学的发展。 我觉得案例看上去很形象，但是正因为它为了追求之中寓言式简约而深刻的形式，我隐约的感觉它在逻辑性上有些欠缺有些牵强，但我又说不出具体的道理。 这有真实案例的，只是不是在山洞中，而是在船上
页:
[1]