|
|
如果只能在痛苦的哲学家和快乐的小猪里面选一个，你们愿意做哪一种？
我在网上不少地方看过这句误引，觉得有必要纠正下，因为和原作者意思刚好相反。这句来自约翰.米尔(John Stuart Mill)的《效益主义》(Utilitarianism)：他笔下的哲学家是快乐的，并非痛苦的——只不过哲学家的快乐是经历了不断思索、不断追寻、不断不满足这个过程后才获得的一种快乐；而猪的快乐是泥地打个滚就能轻易获得的快乐！米尔对着两种快乐的区分是整个《效益主义》的核心。为什么这么说呢？因为米尔的《效益主义》主要目的是替祖师爷杰里米·边沁(Jeremy Bentham)洗地，而洗地的核心手法就是区分不同品质的快乐(higher and lower pleasures)。
说到效益主义的开山者杰里米·边沁，哥们也算是个胆大的革命者。几千年来人类产生了很多道德原则：不能践踏草坪，不能偷吃邻居的果实，妹子见到帅哥要矜持…… 如果你不服，想问为什么？很多时候，别人会告诉你：因为老祖宗这么说的。边沁说：不好意思，这个理由有点勉强，我接受不了。不如…. 我们来具体算算成本效能(cost-benefit) 吧。具体算算一个道德原则能让多少人获得多少幸福，多少人获得痛苦，如果总体幸福指数大于痛苦指数，那么这个道德原则就是好的。效益主义的核心原则就是让最多人获得最多幸福("the greatest happiness of the greatest number")。这个道德判断原则听起来不错，但面临不少致命缺陷：比如，如果通过计算，全社会绝大多数人一起欺负一个人，获得了总体快乐肯定要远远大于那几个可怜人受的苦，10000 - 1 = 9999 这个行为还是道德的吗？很多人猛烈批评这种只顾总体幸福而忽略弱势群体公平的道德原则，把它被称为猪的法则( a doctrine worthy only of swine).
如何洗地？米尔绞尽脑汁，憋出大招：快乐是有不同的，同学们！一个由道德正义感、由智力追求、由诗和远方带来的快乐，比起那些单纯感官享受，那不知道要高到哪里去了("the pleasures of the intellect, of the feelings and imagination, and of the moral sentiments, a much higher value as pleasures than to those of mere sensation")；而欺负人的快乐比起猪打滚一样的快乐还低端，尽管一大帮人欺负一个人获得了快乐，但这种快乐是低端的，分值无限低，它们加在一起的总和，依旧要小于那几个人受的总体的苦难。所以，是不道德的。洗地完毕—— 有没有说服你呢？不服别找我，找米尔。
回到开头那句，米尔的原话是："It is better to be a human being dissatisfied than a pig satisfied; better to be Socrates dissatisfied than a fool satisfied."。 所以按照原作者的意思，应该是这样选择：
猪所拥有的轻易就能获得满足的快乐，哲学家拥有的不断追寻才能获得满足的快乐，如果只能选择一个，你选择哪种快乐？ |
|
发表于 2017-8-7 06:25:24
